Постанова № 12152320, 06.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 жовтня 2010 року Справа № 2-17/2251-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівГоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1097 від 15.04.2009, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

представник відповідача: не з'явився, Штормівська сільська рада;

представник відповідача: Якимчук Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 17.05.2010, Обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун";

представник третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 2192 від 21.08.2008, ОСОБА_5;

представник третьої особи, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

прокурор: Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.2010, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

розглянувши апеляційні скарги Сакської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 14.06.2010 у справі №2-17/2251-2010

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Штормівської сільської ради (вул. Леніна, 14, с.м.т. Штормове, Сакський р-н, 96550) обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" (Коса Південна, с. Попівка, Сакський р-н, 97492) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 Крим, 96574) за участю: Сакської міжрайонної прокуратури (вул. Леніна, 34, місто Саки 69500) (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання права власності на об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с. Попівка, коса "Південна",

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Штормівської сільської ради, Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якому з урахуванням останніх уточнень просить визнати право власності на об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за власні кошти господарським способом збудував об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна", будучи членом Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" вносив плату за користування земельними ділянками, на яких розташований обєкт, проте відповідачі безпідставно стверджуючи, що зазначена земельна ділянка виділялась ОСОБА_5, перешкоджають позивачу реалізувати право на узаконення свого права власності.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 позов задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2кв.м., загальною площею 1574,93кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельної ділянки 1-6, №52а - земельні ділянці 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна". Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 25 398,00 грн.

В основу судового рішення покладений висновок про те, що створений позивачем обєкт нерухомості є новою річчю в розумінні статті 331 Цивільного кодексу України, і є всі підстави для визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на спірний обєкт.

Не погодившись з рішенням господарського суду, прокурор Сакської міжрайонної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити. З апеляційною скаргою на рішення господарського суду звернувся також ОСОБА_5, в якій просив рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що спірний обєкт побудований позивачем є самочинним будівництвом, проте в порушення норм матеріального і процесуального права судом проігноровано приписи містобудівного та архітектурного законодавства, які повязують виникнення права власності на збудований обєкт з прийняттям його до експлуатації.

ОСОБА_5, окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, обґрунтовує ще свої вимоги тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом дачного комплексу літ."А" площею забудови 570,8 кв. м від 06 вересня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, по суті є договором купівлі-продажу нерухомого майна, форма укладення якого визначена статтею 657 Цивільного кодексу України, недотримання якої тягне нікчемність такої угоди. Ненадання належної правової оцінки місцевим господарським судом даній обставині, на думку заявника, є грубим порушенням вимог процесуального та матеріального закону.

Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться самочинно збудований позивачем обєкт, на підставі членства в обслуговуючому кооперативі "Човновий кооператив Нептун", виділена йому відповідно до рішення правління кооперативу №9 від 30 вересня 2006 року, а майнові права на спірний (розпочатий, але незавершений будівництвом) обєкт передали йому колишні члени кооперативу: Осипов, Витвицький і Хоменко, про що свідчать копії договорів відступлення прав від 23 вересня 2006 року.

Також, за твердженнями заявника апеляційної скарги, судом не звернуто уваги і не надано належної оцінки тому факту, що будівництво обєкту нерухомості здійснювалось ОСОБА_3 в період, коли йому Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи на спірних земельних ділянках в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками і нерухомим майном.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 суддю Плута В.М. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

05.10.2010 у судовому засіданні, в якому за допомогою технічних засобів здійснювалось звукозапис, при роз'ясненні сторонам їх прав та обов'язків на відвід суддів представник позивача ОСОБА_2 заявила, що відводу судовій колегії не має. В ході судового засідання із канцелярії суду надійшов відвід заявлений позивачем, підписаний представником позивача ОСОБА_2.

Проте, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилась від заявленого у письмовій формі відводу, оскільки у позивача відпали підстави для відводу судовій колегії. Ця відмова була прийнята судом, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 05.10.2010.

В судове засідання, призначене на 05.10.2010, представники Штормівської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи від Штормівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Ця заява судом задоволена.

Заявники апеляційних скарг підтримали свої вимоги. Позивач проти задоволення вимог апеляційних вимог заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними документами в матеріалах справи, і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

28 квітня 1991 року була здійснена державна реєстрація кооперативу "Нептун", якому 12 вересня 1991 року надана в постійне користування земельна ділянка площею 5 га в селі Попівка Сакського району для будівництва бази - причалу по зберіганню маломірних судів, про що надано державний акт (а. с. 32 т. 1).

Кооператив "Нептун" 04 листопада 2004 року було перетворено у дачно-човновий кооператив "Нептун" (а. с. 35, т. 1), а останній 01 серпня 2006 року - в обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив "Нептун", яким відповідач є до теперішнього часу. Це підтверджується Статутами з відмітками про державну реєстрацію, свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 34-39, т. 1).

12 вересня 1991 року надана в постійне користування земельна ділянка площею 5 га в селі Попівка Сакського району для будівництва бази - причалу по зберіганню маломірних суден, про що надано державний акт (а. с. 32 т. 1).

06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі продажу (а. с. 29, т. 1), за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з літ будівлі "А" загальною площею 570,8 кв. м, розташованої за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а, 51а, 52-а, а покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт нерухомості і сплатити його вартість, визначену пунктом 1.2 договору у повному обсязі (пункт 1.1).

Продаж вказаного в договорі обєкту нерухомості було здійснено за 126790,00 грн (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 1.5 цього договору право власності на вказаний у договорі обєкт нерухомості виникає з моменту передачі обєкту і повної сплати його вартості покупцем.

Згідно з пунктом 10.1 даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і реєстрації в установленому законом порядку. При цьому, обовязок з нотаріального посвідчення договору покладений на продавця.

У пункті 11.1 сторони підтверджують, що в тексті договору зафіксовані всі істотні умови, які стосуються купівлі-продажу обєкту нерухомості. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені в його тексті, після підписання цього договору не мають правового значення.

06 вересня 2006 року між сторонами складений акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (а. с. 30, т. 1), відповідно до якого продавець передав у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з незавершеної будівництвом будівлі літ "А" загальною площею 570,8 кв. м, розташованої за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормовська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а, 51а, 52-а, а покупець прийняв вказаний обєкт нерухомості і повністю сплатив його вартість у розмірі 126790,00 грн. В даному акті приймання-передачі вказано, що в момент передачі технічні характеристики обєкту нерухомості наближені до незадовільних, обєкт перебуває у поганому стані і потребує вкладення значної суми грошових коштів для здійснення капітального ремонту.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року у справі № 2-8/12231-2007 договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дачного комплексу літ “А”загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а, 51а, 52-а, від 06 вересня 2007 року визнано дійсним. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності в цілому на обєкт незавершеного будівництва дачного комплексу літ “А”загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а51а52-а (а. с. 135-138, т.2).

Постановою Верховного Суду України від 01 квітня 2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року у справі № 2-8/12231-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (а. с. 140-142, т. 2).

Рішенням загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" від 19 квітня 2008 року ОСОБА_3 прийнято у члени кооперативу, вирішено розглянути на правлінні можливість виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, питання про надання спірних ділянок у користування повинно бути вирішено у встановленому законодавством України порядку (а. с. 24, т. 1).

17 березня 2009 року головою правління обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив „Нептун” ОСОБА_9, членом правління кооперативу ОСОБА_10, членами кооперативу ОСОБА_11, ОСОБА_12 проведено обстеження незавершеного будівництвом дачного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці в секторах №50а, №51а, №52а на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив „Нептун”, за результатами якої складено акт (а. с. 27, т. 1), яким встановлено, що на вказаній земельній ділянці будівельниками за вказівкою ОСОБА_3, проводяться будівельно-монтажні роботи, ОСОБА_3, 13 березня 2009 року, особисто попередив голову правління кооперативу ОСОБА_9 про початок будівельних робіт на вказаному обєкті.

Актом обстеження від 15 травня 2009 року, складеного також повноважними членами обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив „Нептун”, встановлено, що на земельних ділянках в секторах №50а, №51 а, №52а на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив „Нептун” виконуються будівельно-монтажні роботи під керівництвом ОСОБА_3 (а. с. 144, т.2).

За твердженнями ОСОБА_3, він за власний рахунок господарським способом добудував проданий йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (продавець) об'єкт нерухомості, і вважає себе правомірним власником триповерхового об'єкту рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташованого на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна", що і стало підставою для заявлення даного позову.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у звязку з наступним.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна".

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Загальні засади здійснення будівництва обєктів нерухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Отже, право на забудову земельної ділянки здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до статті 22 Закону України "Про основи містобудування". При цьому під правом на забудову (будівництво) розуміється можливість користувача земельної ділянки здійснювати на ній будівництво у порядку, встановленому законом. Недотримання особами, що здійснюють будівництво, вимог, передбаче них статтею 375 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого будівництва самочинним. Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 вказаного Кодексу, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі - будівництві були порушені. Відповідно до вказаної статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований обєкт. Це означає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий обєкт.

Тільки із змісту позовної заяви, актів обстеження від 17 березня 2009 року, від 15 травня 2009 року (а. с. 27, т.1, а. с. 144, т.2), слідує, що будівництво здійснювалось під керівництвом позивача.

Доказів нотаріального посвідчення, державної реєстрації та іншого підтвердження дійсності договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дачного комплексу літ “А”загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а, 51а, 52-а, укладеного 06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, судовій колегії також не представлено, у звязку з чим відсутні достатні правові підстави вважати спосіб набуття позивачем права власності чи володіння на об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу літ “А”загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а51а52-а правомірним.

З представлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 копій витратних накладних та інших письмових матеріалів (а. с. 64 197, т. 1) в якості доказів придбання будівельних матеріалів неможливо встановити, що безпосередньо позивачем купувалися будівельні матеріали і що саме на будівництво спірного обєкту вони були використані.

Окрім цього, судова колегія також не може не звернути увагу також на наступні обставини.

Згідно статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Абзацом 17 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Зведення спірного обєкту здійснювалось за відсутності дозвільної документації на будівництво, що не заперечується також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у заявленому позові.

Таким чином, спірний обєкт нерухомості є самочинним будівництвом.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 Цивільного кодексу України).

Проте, за правилами частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Для того, щоб встановити наявність умов для застосування положень цієї норми Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, по-перше, необхідно зясувати факт правомірного користування земельною ділянкою.

Судовою колегію встановлено, що будівництво спірного обєкту нерухомості рекреаційного призначення здійснювалось на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна".

Відповідно до державного акту серії Б №014972 від 12 вересня 1991 року (а. с. 32) кооперативу „Нептун” було надано у безстрокове і безоплатне користування 5,00 га землі в селі Попівка Сакського району для будівництва бази причалу зі зберігання маломірних суден.

Зі статуту відповідача з відмітками про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 34-39, т. 1) вбачається, що кооператив „Нептун” в результаті декількох перетворень був реорганізований в обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив Нептун", який є правонаступником усіх прав і обовязків дачно-човнового кооперативу „Нептун”.

Так, правомірність користування земельною ділянкою на якій зведений спірний обєкт самочинного будівництва позивач обґрунтовує фактом свого членства в обслуговуючому кооперативі "Човновий кооператив Нептун", яке підтверджується рішенням загальних зборів кооперативу від 19 квітня 2008 року (а. с. 24, т. 1).

Дослідивши зазначені доводи позивача, судова колегія дійшла висновку щодо їх необґрунтованості з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Чинне земельне законодавство не передбачає правонаступництва прав на землю без оформлення таких прав у встановленому законом порядку.

В силу статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, перетворення кооперативу „Нептун” є юридичним фактом, що тягне припинення його права користування земельною ділянкою, і відповідно втратив чинність той державний акт, який посвідчував це право.

Таким чином, судова колегія не може прийняти в якості доказу правомірного користування обслуговуючим кооперативом "Човновий кооператив "Нептун" земельною ділянкою площею 5 га в селі Попівка Сакського району державний акт серії Б №014972 від 12 вересня 1991 року (а. с. 32).

Окрім цього, у статуті обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" у новій редакції від 01 серпня 2006 року (а. с. 36-39, т. 1) до видів діяльності кооперативу віднесено: будівництво, експлуатація, утримання та обслуговування дачних будинків, човнових станцій та причалів, інших будівель та споруд, зупинок та комунікацій (пункту 2.1), в той час, як цільовим призначенням землі відповідно до державного акту серії Б №014972 від 12 вересня 1991 року є будівництво бази причалу зі зберігання маломірних суден, відповідно цільове призначення земельної ділянки не передбачало будівництво обєктів нерухомості рекреаційного призначення для використання в комерційній діяльності. Обслуговуючому кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" земельна ділянка для цілей будівництва і обслуговування дачних будинків не надавалась.

Доказів звернення обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" до відповідних органів для отримання земельної ділянки відповідно до нових цілей діяльності кооперативу учасники не надали.

Більш того, матеріали справи не містять навіть доказів виділення позивачу кооперативом земельної ділянки в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна".

Так, рішенням загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" від 19 квітня 2008 року лише було вирішено розглянути на правлінні можливість виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, питання про оренду спірних ділянок повинно бути вирішено у встановленому законодавством України порядку (а. с. 24, т. 1).

Вказане рішення загальних зборів кооперативу відповідає абзацу пятому пункту 5.4 Статуту кооперативу (а. с. 38, т. 1), відповідно до якого прийняття нових членів до складу кооперативу, визначення розмірів паїв, прийняття рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном є виключною компетенцією загальних зборів членів кооперативу.

До того ж, в матеріалах справи є довідка обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" від 25 березня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_5 є членом кооперативу „Нептун” з 2002 року, земельні ділянки №1, 2, 3, 4, 5, 6 сектор50а; земельні ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6 сектор 51а, земельні ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6 сектор 52а належать ОСОБА_5 (а. с. 25, т. 1).

Проте ні рішення загальних зборів про виділення позивачу земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт нерухомості рекреаційного призначення, ні договору оренди земельної ділянки зі Штормівською сільською радою (з огляду на те, що державний акт серії Б №014972 від 12 вересня 1991 року не підтверджує право користування земельною ділянкою обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун") позивач суду ні першої, ні апеляційної інстанції не надав.

Доказів звернення до компетентного органу та вирішення ним питання про надання позивачеві земельної ділянки, розташованої під збудованим нерухомим обєктом з таким цільовим призначенням, яке передбачає можливість будівництва і обслуговування обєкту комерційного призначення, ні вирішення з компетентним органом питання прийняття спірного обєкту до експлуатації позивач суду не надав, що є черговим підтвердженням відсутності достатніх правових підстав для визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв. м, загальною площею 1594,93 кв. м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса "Південна".

З огляду на викладені вище висновки, судова колегія констатує відсутність у позивача права вимагати визнання у судовому порядку права власності на спірний обєкт.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Невстановлення судом першої інстанції обставин, які мають суттєве значення у справі, та відсутність їх правової оцінки є порушенням вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 104 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційних скарг і наявності правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до пункту "а” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Позивачем державне мито відповідно до квитанції №К4/L/13 від 21 квітня 2010 року оплачено у сумі 102,00 грн.

Згідно з висновком експерта №12/10 від 18 травня 2010 року вартість спірного майна складає 5543254,00 грн.

Таким чином, позивачем не оплачена наступна сума державного мита: 17 грн х 1500 102 грн= 25 398,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального суду України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сакської міжрайонної прокуратури задовольнити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

3.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 у справі №2-17/2251-2010 скасувати.

4.Прийняти нове рішення.

5.У задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет місто Сімферопроля, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) недоплачене державне мито у сумі 25398,00 грн.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяПідписІ.В. Черткова

СуддіПідписЮ.М. Гоголь

Підпис В.С. Голик