Постанова № 12152291, 06.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2010 року Справа № 5002-23/3500-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Рябенький Андрій Сергійович, довіреність № 3 від 04.01.10, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя";

відповідача, Панченко Володимир Григорович, довіреність № б/н від 12.08.10, державне підприємство "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика";

третьої особи, не з'явився, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

третьої особи, Бородай Олена Геннадіївна, довіреність № 188 від 29.06.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19 серпня 2010 року у справі №5002-23/3500-2010

за позовом           комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

до державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" (пр. Кірова, 2,Сімферополь,95000)

3-тя особа Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" (вул. Р. Люксембург, 7, Сімферополь, 95000; вул. Мічуріна, 14,Сімферополь,95026)

про спонукання до виконання певних дій          

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання відповідача, державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика", звільнити нежитлові приміщення по вул. Кірова, 42 (загальною площею 137,5 м2), спонукання Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ виселити відповідача із незаконно займаних нежитлових приміщень (площею 137,5 м2), що знаходяться за адресою: місто Сімферополь, пр. Кірова, 42. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

                    В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції було залучено до участі у справі третіх осіб - фонд комунального майна Сімферопольської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма".

                    Представник позивача в ході розгляду справи 10 серпня 2010 року надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов'язання Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ виселити відповідача із незаконно займаних нежитлових приміщень (площею 137,5 м2), що знаходяться за адресою: місто Сімферополь, пр. Кірова, 42.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2010 року у справі № 5002-23/3500-2010 (суддя Доброрез І.О.) позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" задоволено.

                    Зобов'язано державне підприємство "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42, загальною площею 137,5м2 .

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, державне підприємство "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.                              Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, державне підприємство "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом в порушенні норм діючого законодавства неправомірно було відмовлено в прийнятті заяви про зупинення провадження по справі.

                    В ході розгляду справи представник державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" звернувся з клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в силу рішення суду у справі № 5002-6/4056-2010, оскільки в цьому позові відкриваються факти порушення посадовими особами органу місцевого самоврядування.

                    Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

                    Однак судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, у зв'язку з тим, що дані справи не пов'язані між собою.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, що 11 січня 1995 року на підставі розпорядження Сімферопольського міського виконавчого комітету від 28 грудня 1995 року №269 між комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя та державним підприємством "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" був укладений договір оренди нежилого приміщення №279 по пр. Кирова, 42 площею 323,8 кв.м. (а.с. 13)

                    Термін дії договору був встановлений з 28 грудня 1995 року по 28 грудня 2000 року пунктом 4 договору.

                    Після закінчення терміну дії договору орендні відносини неодноразово продовжувалися.

                    Угодою від 03 травня 2008 року укладеною на підставі наказу фонду комунального майна від 21 квітня 2008 року №235 термін дії орендних відносин був визначений до 03 травня 2009 року (а.с.35).

                    28 січня 2009 року листом №605 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору оренди нежилого приміщення №64 від 23 грудня 2003 року із змінами і доповненнями до нього та рекомендувало взяти участь в конкурсі на право оренди нежилого приміщення у м. Сімферополь, пр. Кирова, 42.                     Відповідач прийняв пропозицію орендодавця, добровільно взяв участь в конкурсі на право оренди.           Так, рішенням конкурсної комісії фонду комунального майна по передачі в оренду нежилих приміщень, загальною площею 137,5 кв.м. по пр.Кирова, 42, товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" було визнано переможцем на право оренди вказаного вище приміщення, яке запропонувало більший відсоток орендної плати, - 37,2.

          Враховуючи викладене, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя вважає, що державне підприємство "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" в даний час незаконно займає приміщення, що орендувалося ним раніше, це і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

          Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору оренди, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

          Відповідно до частини1 статті 759 Цивільного кодеку України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

          Відповідно до пункту 10.6 додаткової угоди від 29 листопада 2005 року до договору оренди після закінчення терміну дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом двох тижнів за актом прийому - передачі.

          Додатковою угодою від 03 травня 2008 року визначений термін дії договору оренди до 03 травня 2009 року.

          Пунктом 10.9 додаткової угоди від 29 листопада 2005 року встановлено, що дія договору припиняється в результаті, зокрема, закінчення терміну на який він був укладений.

          Згідно пункту 2 статті 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

          Відповідно до пункту 2 статті 291 Господарського кодексу УкраїниДоговір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

          Таким чином судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до пункту „г” частини 2 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, ставки державного мита встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, з матеріалів справи вбачається що, рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 березня 2010 року з державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" стягнуто 85,00грн. державного мита за подачу позову. У зв’язку з цим, відповідач повинен сплатити 42,50грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року відповідача було зобов’язано надати докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

          Оскільки державним підприємством "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" не були виконані вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського від 21 вересня 2010 року, державне мито на подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з у Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя у розмірі 42,50грн..

          Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2010 року у справі №5002-23/3500-2010 залишити без змін.

          3. Стягнути з державного підприємства "Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин "Оптика"(9500, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова,42, р/р 26004440114520 у КРФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 324010, ЗКПО05480536) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31116095600007 у ГУ ДК України у м. Севастополі УДК Ленінського району, МФО 824509, ОКПО 24035598) суму державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 42,50грн..

                    4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                І.В. Черткова

                                                                                В.М. Плут