Постанова № 12152236, 06.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2010 року Справа № 2-18/1501-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Зайцев Олександр Миколайович, довіреність № 6710 від 28.12.09, публічне акціонерне товариство "Донгорбанк";

відповідача, Степанов Андрій Миколайович, довіреність № б/н від 30.12.09, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 20 серпня 2010 року у справі №2-18/1501-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (вул. Артема, 38,Донецьк,83086)

до закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27,Щебетівка, м. Феодосія,98187)

про стягнення 221944,70 грн.                                                                                

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 221 944,70 грн., у тому числі: основна заборгованість у розмірі 212 112,00 грн., пені за прострочення оплати вартості цінних паперів у сумі 8577,46 грн., 3% річних у сумі 1255,24 грн.

                    Позов обґрунтований тим, що у порушення умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Д62/П-2009 від 10.04.2009р., відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати цінних паперів, на підставі чого у нього сформувалась заборгованість, розмір якої станом на час звернення з позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" склав 212 112,00 грн.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року у справі № 2-18/1501-2010 (суддя Осоченко І.К.) позов публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" задоволено.

                    Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на користь публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованість за договором у сумі 212112,00грн., пеню у сумі 8577,46грн., 3% річних - 1255,24грн.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" у своїй апеляційній скарзі зазначає, позивачем не здійснено зустрічне виконання свого обов'язку за договором купівлі - продажу цінних паперів № Д62/П-2009 від 10 квітня 2009 року, таким чином у емітента не виникає зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання за договором, а саме - оплатити облігації в повному об'ємі їх загальної вартості.

                    Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне,

                    Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" як продавцем та закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" як покупцем, був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № Д62/П-2009 (т.1.а.с.10-11).

                    Відповідно пункту 1 даного договору продавець прийняв на себе зобов'язання продати (надати у власність покупця) цінні папері номінальною вартістю 1000,00 грн. один цінний папір, курсовою вартістю 1060, 56 грн., загальна кількість цінних паперів - 200 шт.

                    Відповідно пункту 1.2 договору купівлі - продажу покупець приймає на себе зобов'язання прийняти цінні папери та сплатити продавцю за вказані цінні папери по курсовій вартості на загальну суму - 212 112,00 грн.

                    Пунктом 1.3 договору передбачено, що факт виконання прийому - передачі цінних паперів підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах продавця та покупця.                    

                    Відповідно пункту 2.1 договору купівлі - продажу цінних паперів № Д62/П-2009 продавець приймає на себе зобов'язання до 17:00 15 грудня 2009 року провести всі залежні від нього дії для зарахування цінних паперів на рахунок в ЦБ №302727 у Депозитарії ВАТ "МФС", за умови повної оплати покупцем курсової вартості ЦБ згідно пункту .1.2 цього договору.

                    Як свідчить пункт 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (дата реєстрації - 26.11.2009) Банк перейменований в публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" і є правонаступником прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" (т.1.а.с 16).

                    Не виконання закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" зобов'язань за договором щодо оплати вартості цінних паперів в кількості 200 штук іменних облігацій, становить 212112,00грн це і стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

                              Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору надання послуг, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

                    Згідно статті 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

                    Відповідно до статті 656 Цивільного Кодексу України (далі —ЦК України) предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

                    Згідно статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

                    Як зазначалось раніше пунктом 2 договору купівлі - продажу цінних паперів № Д62/П-2009 продавець приймає на себе зобов'язання до 17:00 15 грудня 2009 року провести всі залежні від нього дії для зарахування цінних паперів на рахунок в ЦБ №302727 у Депозитарії ВАТ "МФС", за умови повної оплати покупцем курсової вартості ЦБ згідно пункту .1.2 цього договору.

                    Пунктом 2.2 цього договору, покупець прийняв на себе зобов'язання до 17:00 15.12.2009 року провести оплату за вищевказані ЦП у сумі, яка вказана у пункті 1.2 даного договору на рахунок закритого акціонерного товариства "Донгорбанк", № 36410100000001 у закритому акціонерному товаристві "Донгорбанк", код банку 334970, ідентифікаційний код 20365318.

                    Однак, відповідач і до теперішнього часу не виконав зобов'язання за договором щодо оплати цінних паперів на суму 212112,00грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

                    Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості за договром, судова колегія вважає що позовні вимоги в частині стягнення 212112,00грн. підлягають задоволенюю.

                    Крім цього позивач також просить стягнути пеню у сумі 8577,46грн., за період з 16 грудня 2009 року по 25 лютого 2010 року, отже судова колегія перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає стягненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або           законом, зокрема: сплата неустойки.

                    Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

                    Пунктом 3.2.1 договору від 10 квітня 2009 року передбачено, що у випадку невиконання покупцем зобов'язань згідно пункту. 2 даного договору, покупець оплачує продавцю пеню від курсової вартості неоплачених ЦП, вказаних у пункті 1.1 даного договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

                    Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

                    Також, публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" просить стягнути 3% річних в сумі 1255,24грн. за період з 16 грудня 2009 року по 25 лютого 2010 року.

                    Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Отже, перевіривши розрахунок 3% річних судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо його стягнення.

                    Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь які докази, на які посилається заявник апеляційної скарги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

                    Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.          

                    Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року у справі №2-18/1501-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                І.В. Черткова

                                                                                В.М. Плут