Постанова № 12151880, 10.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010                                                                                           № 3/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Давиденко Т.С.- представник, дов. від 30.04.2010;

від відповідача -Максименко Л.О.-представник, дов. від 27.05.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Стомек"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2010

у справі № 3/104 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

до                                                   ТОВ "Стомек"

про                                                   стягнення 921783,78 грн.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 № 01-23/1/2 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 3/104 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 82 523,57 грн. заборгованості по комунальних послугах, 9 655,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 921,78 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивовано тим, що зобов’язання за договором № 7197 від 01.01.2009 з оплати комунальних послуг з холодного і гарячого водопостачання та водовідведення і опалення за період з січня 2009р. по січень 2010р. відповідач виконав не в повному обсязі, нараховані платежі сплатив частково, в розмірі 5 000,00 грн, решта заборгованості в сумі 82 523,57 грн. відповідачем не погашена; оскільки позивач є таким, що прострочив виконання зобов’язання, то суд дійшов висновку також про задоволення вимог позивача щодо стягнення збитків від зміни індексу інфляції.

          В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 3/104 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

          Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

          У зв’язку із продажею частини приміщення, відповідач листами за №№146 від 23.01.2009, 22 від 29.10.2009, 21 від 05.11.2009 повідомляв про зменшення на своєму балансі площі до 149,00 кв.м та просив внести зміни до договору № 7197 від 01.01.2009 стосовно розрахунку комунальних платежів, проте пропозиція споживача залишилась поза увагою позивача, а із листа останнього № 77 від 28.01.2009 вбачається, що позивачем здійснено розрахунок сум до сплати згідно із тарифами, закладеними у розпорядженні Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008, хоча вказане розпорядження було скасоване Указом Президента України від 24.12.2008 № 1199/2008.

          Скаржник посилається на те, що всупереч п.6 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та наданої відповідачем інформації про те, що на балансі споживача залишилось 149,00 кв.м, позивач продовжував здійснювати розрахунки оплати за комунальні послуги.

          На думку скаржника, позивачем необгрунтовано, на лист відповідача № 03-20 від 07.02.2009 з пропозицією щодо відключення від опалення нежитлових приміщень, було повідомлено, що дане питання буде розглянуто після надання споживачем проектно-технічної документації з перерахунком теплового навантаження системи опалення та відповідного рішення комісії органу місцевого самоврядування.

          Скаржник стверджує, що в порушення положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умов договору, позивач не виконував свої зобов’язання, а саме: не розглянув у визначений законодавством термін листи відповідача та не провів відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги; не надав у встановленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг; не повідомив споживача про зміни вартості житлово-комунальних послуг з визначенням причин зміни вартості та надання відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач, заперечуючи проти доводів скаржника, посилається, зокрема, на те, що нарахування за комунальні послуги в проведені згідно із чинними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№: 1789 від 25.12.2008 та 1780/1 у січні 2009р., 1780/1 від 25.12.2008 – з 01.02. по 05.02.2009; 127, 128 від 05.02.2009 – з 06.02. по 09.02.2009; 230 від 10.02.2009 – з 10.02.; після надсилання відповідачем листа № 22 від 29.10.2009 про те, що на балансі відповідача залишилось 149,00 кв.м обслуговуємої площі, до п.1.2 договору № 7197 було внесено відповідну зміну та станом на 01.11.2009 нарахування за комунальні послуги проводилось за 149,0 кв.м; питання про відключення опалення розглядається після надання пректно-технічної документації з відповідним перерахунком, як про це зазначено у наказі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005; до моменту звернення позивача до суду від відповідача не надходило письмових звернень щодо надання інформації, зазначеної у скарзі.

          Позивачем надані документи відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 16.06.2010.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено наступне.

          Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача 82 523,57 грн.боргу по платі за комунальні послуги (централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення), надані згідно із договором № 7197 від від 01.01.2009, за період з 01.01.2009 по 01.01.2010; 9 655,21 грн. інфляційних втрат; судових витрат.

          Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2009 між сторонами укладено договір № 7197 про надання комунальних послуг.

          Згідно із п.1.1 договору № 7197 позивач, за договором виконавець, зобов’язався надавати відповідачу, за договором споживачеві, послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: вул.Тимошенка,19.

          В п.1.2 договору № 7197 встановлено, що предметом цього договору є послуги з централізованих: холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та водовідведення, опалення, площа – 842,1 кв.м.

          Відповідно до п.3.1 договору № 7197 плата по цьому договору вноситься відповідачем на рахунок позивача до 25 числа місяця, наступного за звітним.

          В п.8.1 договору № 7197 сторони передбачили, що цей договір вступає в силу з 01.01.2009 та діє до 31.12.2009.

          У п.2.2 договору № 7197 сторони погодили умови про те, що фактичний розрахунок проводиться за холодне водопостачання та водовідведення згідно із розшифровками ВАТ "Київводоканал" за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської держадміністрації; за ценралізоване опалення та гаряче водопостачання – згідно із табуляграмами АЕК "Київенерго" та тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

          Згідно із п.п.3.2 та 3.3 договору № 7197 розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється залежно від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі), холодної та гарячої води, згідно із тарифами на постачання комунальних послуг, затверджених розпорядженнями Київської міської держадміністрації; у випадку прийняття органами влади рішень щодо зміни цін і тарифів і порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження сторонами.

          На підтвердження виконання договірних зобов’язань на зазначені у розрахунку, доданому до позовної заяви, суми, позивачем надані облікові картки, розшифровки рахунків абонента, розшфровки по дебету споживачів за розрахунковий період.

          Всього за період з січня 2009р. по грудень 2009р. позивачем надано відповідачу згідно із договором № 7197 послуг на загальну суму 87 523,57 грн., відповідно до витягу із особового рахунку позивача за 13.08.2009, відповідачем сплачено позивачу суму 5 000,00 грн., таким чином залишився не погашеним борг у розмірі 82 523,57 грн.

          Як вбачається із умов підпункту 5.2.1 пункту 5.2 договору № 7197 відповідач зобов’язався своєчасно, в установлений договором термін оплачувати надані послуги.

          Згідно із пп 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІУ (далі – Закон № 1875) споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Така ж норма закріплена і в ст.526 ЦК України.

          Також у ч.1 ст.193 ГК України вказано, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно із ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до п.3.4 договору № 7197 за несвоєчасну сплату коштів щодо договору відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на могу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Таким чином, матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем обов’язку сплатити позивачу плату за надані послуги відповідно до договору № 7197 у сумі 82 523,57 грн. та право позивача на інфляційні втрати за період прострочення зобов’язання.

          Однак, апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності права позивача на стягнення на його користь інфляційних втрат у розмірі 9 655,21 грн., як із таким, що суперечить умовам договору № 7197.

          Як вже зазначалось, пунктом 3.1 договору № 7197 передбачено обов’язок відповідача вносити плату за надані послуги до 25 числа місяця, наступного за звітним, отже прострочення платежу за січень 2009р. почалось з 25.02.2009, тому відсутні підстави нараховувати інфляційні втрати за період з 01.01.2009 по 24.02.2009, з урахуванням чого є правомірними вимоги про стягнення інфляційних втрат у розміріі 6 201,02 грн.

          Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

          Лист відповідача за № 146 від 23.01.2009, як вбачається із його змісту, не про продаж частини приміщення, а про відключення опалення приміщення загальною площею 842,1 кв.м.

          Після повідомлення відповідача про продаж частини приміщення, позивачем нараховувалась плата за комунальні послуги із врахуванням зазначеної зміни розміру приміщення.

          Докази того, що позивачем застосовані тарифи, встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, які були скасовані Указами Президента України, в тому числі із врахуванням дня набрання ними чинності, відсутні.

          При цьому слід вказати на таке.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач, заперечуючи розмір вартості наданих позивачем послуг відповідно до договору № 7197, не надав обгрунтованого контррозрахунку відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 16.06.2010. Таким чином заперечення відповідача щодо розміру боргу є голослівними.

          Статтею 20 Закону № 1875 передбачені права споживача, у тому числі одержувати інформацію, зазначену в апеляційній скарзі. Крім того, в пп 5.1.2 п.5.1 договору № 7197 передбачено, що виконавець зобов’язаний на вимогу споживача надавати інформацію про зміну режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів. Проте із матеріалів скарги не вбачається того, що відповідач звертався до позивача щодо надання останнім зазначеної скаржником інформації. Отже відсутні підстави стверджувати про порушення прав споживача.

          Щодо відключення від опалення нежитлових приміщень відповідача, то це питання не вирішується позивачем одноособово, а вирішується у встановленому порядку, згідно із Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1478/11758.

          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції повністю і прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 3/104 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

          3. Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомек" ( м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24, корпус 9, н/ж 225, код ЄДРПОУ 33150008) на користь Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району міста Києва (м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) 82 523 грн. 57 коп. заборгованості, 6 201 грн.02 коп., інфляційних втрат, 887 грн. 25 коп. державного мита, 227 грн.15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

          4. Стягнути з Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району міста Києва (м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомек" (м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24, корпус 9, н/ж 225, код ЄДРПОУ 33150008) 17 грн. 27 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

          6. Справу № 3/104 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.08.10 (відправлено)