Постанова № 12151871, 03.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010                                                                                           № 40/65-36/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куровського С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.05.2010

у справі № 40/65-36/85 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача           Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова

про                                                   визнання права на оренду державного нерухлмлшл майна, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання за позивачем права на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 кв.м., (приміщення 1-го поверху адміністративного корпусу площею 181,0 кв.м. та міжарковий простір площею 41,0 кв.м.), яке знаходиться на балансі Національного університету імені М.П. Драгоманова та розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, та про визнання договору оренди щодо нерухомого майна укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2009 (суддя Пукшин Л.Г.) визнано за позивачем право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46. Вирішено вважати укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або рухомого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 09.08.2007 № 1329, строком на 5 (п’ять) років на умовах, запропонованих позивачем.

Рішення мотивоване тим, що подана на ім'я начальника РВ ФДМ України по м. Києву заява №30 від 18.12.2008 містить в собі всі необхідні матеріали, визначені Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим наказом ФДМ України №2975 від 14.11.2005. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що статтею 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” не було внесено змін до переліку підстав для відмови у передачі в оренду державного та комунального майна, що встановлені вимогами чинного в Україні законодавства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі 40/65 скасовано та прийнято нове рішення яким в позові ТОВ «Нова земля» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі 40/65 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, прийняли судові акти без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому, суди не врахували, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Суди оригінал листа № 30 від 18.12.08р або його засвідчену копію від сторін не витребували, а незавірену ксерокопію суди попередніх інстанцій прийняли у якості належного доказу та виходячи з аналізу його змісту зробили висновки щодо обставин справи. Крім того, суди не дали оцінки тому, чи були надіслані на адресу відповідача усі документи, які вказані в додатках до листа.

Також в постанові Вищого господарського суду України зазначено наступне.

Суди попередніх інстанцій, оцінюючи в якості доказу незавірену ксерокопію листа РВ ФДМУ по м. Києву від 20.01.09 № 30-04/555цей, не взяли до уваги, що письмовий доказ повинен відповідати вимогам ст. 36 ГПК України та не встановили, які саме документи були надіслані позивачем, та які документи повинні були бути надані відповідно до "Переліку документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належать до державної власності" затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.05р.

Апеляційний господарський суд в постанові дійшовши висновку, що вимога про визнання права на оренду майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, тобто не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів та прав суб’єктів господарювання і споживачів, не визначив, в чому саме вимога не відповідає способам захисту.

Апеляційний господарський суд посилаючись на те, що відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, не дослідив факт проведення чи не проведення відповідного конкурсу.

29.03.2010р. представником було позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, з доказами надіслання відповідачу та третій особі, відповідно до якої він просить суд:

- визнати за позивачем право на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46;

- зобов’язати відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, площею 222,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного університету імені М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774 (в редакції наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007р. № 1329), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»строком на п’ять років.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 40/65-36/85 від 17.05.2010 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нова земля» було відмовлено.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 40/65-36/85 від 17.05.2010 мотивоване тим, що позивачем не було дотримано порядку укладення договору оренди державного майна, оскільки поданий позивачем листом № 30 від 18.12.2008р. надіслав відповідачу пакет документів для укладення договору оренди надісланий листом № 30 від 18.12.2008р. не відповідає Переліку, встановленому Фондом державного майна України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Нова земля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, та порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема судом першої інстанції не було досліджено, що відмова, яка міститься в листі Регіонального відділення Фонду державного майна від 20.01.2009 року № 30 - 04/555 є не вмотивованою. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Нова земля» до провадження колегією суддів у складі головуючої Кондес Л.О., суддів: Куровського С.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М. та призначено розгляд справи на 17.06.2010.

13.07.2010 в зв’язку з виробничою неможливістю слухати справу №40/65-36/85 справу було знято зі складу розгляду та перенесено на 03.08.2010.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду справу №40/65-36/85 було передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Куровського С.В. (доповідач), суддів Нєсвєтової Н.М. та Репіної Л.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

27.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нова земля” був укладений договір оренди № 3066 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 181,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 46, перший поверх будівлі навчального корпусу. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 27.04.2006р. до 27.03.2007р. ( п. 10.1 договору). Сторони пролонгували дію договору до 27.02.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 8/137 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова земля” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа – Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова про спонукання продовжити на новий термін договір оренди № 3066 нерухомого майна від 27.04.2006 було відмовлено.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля» звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва із заявою № 30 від 18.12.2008 з пропозицією укласти новий договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, (приміщення 1-го поверху адміністративного корпусу площею 181,0 м2 та міжарковий простір площею 41,0 м2) першого поверху будівлі адміністративного корпусу, що знаходиться на балансі Національного університету імені М.П. Драгоманова та розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46.

Метою передачі в оренду майна заявник визначав розташування у ньому кафе із правом продажу товарів підакцизної групи товарів, строк дії договір визначав у 5 років.

До заяви № 30 від 18.12.2008 позивачем були додані, визначені ним, як достатні матеріали: два примірники договору оренди, розрахунок орендної плати, копія свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ, копія статуту, копію довідки про взяття на облік платника податків та про реєстрацію платника ПДВ, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та довідку балансоутримувача про наявність майна на балансі, його загальну площу та про відсутність боргу перед бюджетом або податкової застави, згода балансоутримувача на передачу майна в оренду, висновок про вартість майна та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

Як вбачається Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова, який є балансоутримувачем нерухомого майна, яке бажає орендувати позивач не заперечує проти надання в оренду зазначеного майна з метою продовження функціонування кафе за умови належного оформлення орендних відносин, що підтверджується листом №03-10/2451 від 16.12.2008 (копія залучена до матеріалів справи).

Листом № 30-04/555 від 20.01.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило позивача про не можливість розгляду його заяви з огляду на той факт, що до заяви не додані усі документи, перелік яких передбачений Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності (далі – Перелік), що затверджений наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005р.

В зв’язку з вищевикладеним та вважаючи неправомірною відмову Фонду державного майна України від укладення договору оренди позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Спеціальним законом, який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Порядок укладання договору визначено ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 9 фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди та інші документи згідно з переліком, що визначений Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.

Наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005р. затверджено Перелік документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності (далі Перелік), відповідно до якого передбачено подання таких документів:

-          Заява про намір узяти в оренду майно, що належить до державної власності, із зазначенням найменування, місцезнаходження (місця проживання) та платіжних реквізитів заявника.

-          Інформація про загальну площу об'єкта оренди.

-          Проект договору оренди об'єкта.

-          Розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства (подається в одному примірнику).

-          Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

-          Висновок про вартість об'єкта оренди.

-          Акт оцінки окремого індивідуально визначеного майна, якщо методикою оцінки не передбачена обов'язкова незалежна оцінка.

-          Копія статуту та установчого договору (у разі звернення господарського товариства із заявою про оренду); копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності для фізичної особи - суб'єкта малого підприємництва; копія паспорта (стор. 1,2, 11) для фізичної особи.

-          Довідка підприємства-балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду, та про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди (стаття 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

-          Довідка органу статистики про включення орендаря - юридичної особи до ЄДРПОУ.

-          Копія довідки про взяття на облік платника податку.

-          Документи, які необхідно надати для нотаріального посвідчення договору оренди згідно з переліком, визначеним в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004 за № 283/8882 (для договорів, укладених на строк не менше ніж три роки).

-          Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (форма № 2-р).

-          Копія ліцензії на здійснення юридичною особою окремого виду діяльності (за наявності такого).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, маючи намір укласти новий договір оренди нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 46, разом з листом № 30 від 18.12.2008р. надіслав відповідачу пакет документів для укладення договору оренди, а саме два примірники договору оренди, розрахунок орендної плати, копія свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ, копія статуту, копію довідки про взяття на облік платника податків та про реєстрацію платника ПДВ, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та довідку балансоутримувача про наявність майна на балансі, його загальну площу та про відсутність боргу перед бюджетом або податкової застави, згода балансоутримувача на передачу майна в оренду, висновок про вартість майна та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна (копії зазначених документів залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Відповідач, розглянувши поданий пакет документів, листом № 30-04/555 від 20.01.2009р. повідомив позивача, що він не відповідає вищезгаданому Переліку і не може бути розглянутий відповідно до закону, проте відповідачем не було зазначено, в чому полягає ця не відповідність.

Висновки суду першої інстанції та заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивачем не було додано актів прийому-передачі об'єкта оренди, як додатків до проекту договору оренди та рецензії на звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди є необґрунтованими, оскільки надання таких документів прямо не передбачено в Переліку.

До того ж, як свідчать матеріали справи, акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46 було додано до заяви № 30 від 18.12.2008 про укладення договору оренди (копія залучена до матеріалів справи).

Щодозаперечень позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу стосовно неподання документів, які необхідно надати для нотаріального посвідчення договору оренди згідно з переліком, визначеним в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004р. за № 283/8882, то колегія суддів відмічає наступне.

В Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004р. за № 283/8882 не визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для нотаріального посвідчення договору оренди.

Зі змісту зазначеної Інструкції вбачається, що при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно і, для огляду, правовстановлювальний документ про належність наймодавцю майна, що здається в найм.

Тобто, фактично, крім тих документів які були надані позивачем, для нотаріального посвідчення договору оренди необхідно подати для огляду оригінали правовстановлюючих документів на об’єкт оренди, які знаходяться у орендодавця (відповідача).

Таким чином, з огляду на викладене позивачем до заяви № 30 від 18.12.2008 про укладення договору оренди були додані всі документи згідно з Переліком, що визначений Фондом державного майна України.

Також слід зазначити, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (п. 7 ст. 9) передбачено виключні випадки коли проведення конкурсу є обов’язковим, а саме наявність двох і більше заявок на оренду одного і того ж приміщення.

Отже, з огляду на те, що як свідчать матеріали справи, відповідачу була подана лише одна заявка на оренду приміщення загальною площею 222,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, то не було підстав для проведення конкурсу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади: -          об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; -          орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

-          орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами. Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що існують підстави зазначені у п. 8 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Виходячи із вище наведеного, у Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву не було підстав для відмови в укладанні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. 1.Франка, 46.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суд}', арбітражного суду.

Відповідно до п.4.3. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 15.05.2000 року № 02-5\237 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зі змінами: У разі відмови в укладенні Договору оренди майна з підстав, не передбачених абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закону, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджували наявність перешкод для укладення спірного договору оренди.

В судовому засіданні представники відповідача в частині укладення строком на 5 років спірного договору оренди не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року у даній справі, а також те, що у Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву не було підстав для відмови в укладанні з позивачем договору оренди нерухомого майна, а позивачем було дотримано порядок укладення спірного договору відповідно до чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву укласти Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, площею 222,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» та Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 р. N 1774 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 9 серпня 2007 р. N 1329) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля» строком на 5 (п’ять) років є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню

Щодо позовних вимог про визнання права на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 8/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова земля” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа – Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова про спонукання продовжити на новий термін договір оренди та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова земля”, треті особи - Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, Міністерство освіти та науки України про примусове звільнення орендованих приміщень, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Нова земля” про спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжити на новий термін з позивачем договір оренди нерухомого майна № 3066 від 27.04.2006, що належить до державної власності, площею 181 м2, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46 перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету ім. П.М. Драгоманова згідно із додатковим договором № 2 про внесення змін до договору оренди № 3066 від 27.04.2006. Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова земля” звільнити нежитлове приміщення площею 181,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46.

Позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання права на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, фактично вимагає визнання судом за ним статусу орендаря, тоді як на момент звернення до суду з такою позовною вимогою на підставі вищенаведеного рішення по справі № 8/137 він його втратив і може набути його в майбутньому за умови укладення нового договору оренди з відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання права на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 222,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 40/65-36/85 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, площею 222,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного університету імені М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774 (в редакції наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007р. № 1329), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»строком на п’ять років. .

Судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року у справі № 40/65-36/85 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, площею 222,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46, перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного університету імені М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774 (в редакції наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007р. № 1329), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» строком на п’ять років.

3. Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву (м. Київ, вул. Шевченка, 50-г, код 19030825) укласти Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, площею 222,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» та Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 р. N 1774 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 9 серпня 2007 р. N 1329) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8. Код ЄДРПОУ 32344725) строком на 5 (п’ять) років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ, вул. Шевченка, 50-г, код 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8. Код ЄДРПОУ 32344725) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 40/65 -36/85 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.08.10 (відправлено)