Рішення № 12151782, 18.10.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3687/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

за участю представника позивача Келембет І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 197876 доларів США строком до 12 липня 2028 року. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за укладеним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 236363,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1890 532 гривні 46 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 7).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином , причини неявки до суду не повідомили. (а.с. а.с. 65, 69).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №870749/ФЛ згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 197876 доларів США з виплатою процентної ставки 14,49% річних, строком користування до 12 липня 2028 року (а.с. а.с. 8-13)

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 870749/ФЛ-П1 від 06 серпня 2008 року, також між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №870749/ФЛ-П2 від 06 серпня 2008 року за яким останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 14-15, 16-17).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 13 січня 2010 року в сумі 236363,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1890532 гривні 46 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- сума боргу за кредитом 194 706,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1557341 гривня 59 копійок;

- сума боргу за нарохованими відсотками 36 756,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 293 994 гривні 31 копійка;

- пеня за порушення строку ануітентного платежу 4 900,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 39 196 гривень 56 копійок;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №870749/ФЛ від 06 серпня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки від 06 серпня 2008 року, укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_4, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1890 532 гривні 46 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. а.с. 2, 3).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року,

ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №870749/ФЛ від 06 серпня 2008 року в сумі 1890 532 гривні 46 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1892 352 гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя М.М. Бібік