Рішення № 12151780, 25.08.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 – 3662/2010

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Бібіка М.М.,

при секретарі – Лобовій Ю.Л.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 квітня 2008 року КРУ в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово – господарської діяльності відокремленого відділення позивача, а саме Дніпропетровського регіонального відділення. За результатами ревізії було встановлено ряд фінансових порушень на загальну суму 10 047 гривень 80 копійок, допущених відповідачем у період з 2006 по 2007 роки, який на той час займав посаду голови Дніпропетровського регіонального відділення позивача. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, за адміністративним позовом КРУ в Дніпропетровській області, було зобов’язано позивача виконати вимоги КРУ та усунути порушення виявлені в ході ревізії та вжити необхідні заходи щодо відшкодування. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10 047 гривень 80 копійок, а також судові витрати по справі (а.с. а.с. 4 – 6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що наказом Української державної інноваційної компанії № 92 від 10 травня 2006 року ОСОБА_2 був призначений на посаду голови Дніпропетровського регіонального відділення цієї компанії (а.с. 16).

06 листопада 2006 року Дніпропетровським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії в особі ОСОБА_2, та ТзОВ «Ресторан «Поплавок» було укладено договір про організацію та обслуговування семінару й затверджено кошторис на суму 10 230 гривень 00 копійок, яку було сплачено на рахунок ТзОВ «Ресторан «Поплавок» (а.с. а.с. 38 – 39, 40, 41, 42, 43).

Наказом Української державної інноваційної компанії № 41 від 26 березня 2007 року ОСОБА_2 було звільнено з посади голови Дніпропетровського регіонального відділення цієї компанії (а.с. 37).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року № 1007, Українську державну інноваційну компанію було перейменовано в Державну інноваційну фінансово – кредитну установу та внесено відповідні зміни до статутних документів, а діяльність Дніпропетровського регіонального відділення цієї установи була регламентована положенням, затвердженим рішенням дирекції Державної інноваційної фінансово – кредитної установи (а.с. а.с. 7, 8 – 12).

18 квітня 2008 року КРУ в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово – господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово – кредитної установи та встановлено ряд фінансових правопорушень допущених у період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року. Постановою Окружного Адміністративного Суду м. Києва від 10 червня 2009 року було задоволено позов КРУ в Дніпропетровській області до Державної інноваційної фінансово – кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення та зобов’язано останніх виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року на загальну суму 10 047 гривень 80 копійок, а саме вжити необхідні заходи щодо відшкодування незаконно оплачених ТзОВ «Ресторан «Поплавок» вартості канцелярських та господарських товарів, витратних матеріалів, транспортних послуг, які не підтверджені первинними документами у сумі 5 400 гривень 00 копійок та відшкодувати незаконно нараховані і виплачені кошти з оплати праці з нарахуванням до державних страхових фондів на загальну суму 4 647 гривень 80 копійок. При цьому, цією постановою було також встановлено, що вказана сума незаконно сплачених та нарахованих коштів виникла внаслідок відсутності за договором, укладеному 06 листопада 2006 року між Дніпропетровським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово – кредитної установи та ТзОВ «Ресторан «Поплавок», даних бухгалтерського обліку та первинних документів щодо надання транспортних послуг, реалізації канцелярських та господарських товарів й витратних матеріалів, а також внаслідок порушення ОСОБА_2 положення про систему оплати праці при нарахуванні та виплаті надбавок за інтенсивність праці в межах затвердженого фонду оплати праці (а.с. а.с. 13 – 14).

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням, в тому числі, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а саме наявності встановлених судовим рішенням обставин, що набрало законної сили, щодо встановлення допущених ОСОБА_2, як головою Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово – кредитної установи, фінансових порушень та порушень організації роботи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної інноваційної фінансово – кредитної установи у повному обсязі.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 100 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 3 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 61, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 – 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної інноваційної фінансово – кредитної установи (ЄДРПОУ 00041467) суму боргу в розмірі 10 047 гривень 80 копійок, судовий збір в сумі 100 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 10 268 гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік