Рішення № 12151553, 10.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

10.11.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2010 року                               Справа №20/125

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрветпромпостач”

07403, Київська обл.., м. Бровари, вул. Будьонного, 23 а;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрікор”

17552, Чернігівська область, Прилуцький район,

с. Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109;

предмет спору: про стягнення 3437,91 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Поліщук С.В. довіреність № б/н від 04.08.2010 року;

відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор» про стягнення 3177,39 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 76,25 грн. 3% річних та 184,27 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.2010р. розгляд справи призначено на 19.10.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 09.11.2010р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, представника не направив, відзив на позов не надав, проте 19.10.2010 року надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Зазначене клопотання відповідача від 19.10.2010 року про відкладення судового розгляду справи господарським судом Чернігівської області було задоволено.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

ТОВ «Укрветпромпостач»поставило ТОВ «Агрікор»товар на суму 3205,39грн.. Факт отримання товару підтверджується: накладною за №Б-00000233 від 23.02.2007р. на суму 2625,00грн.,накладною №Б-0000092 від 09.02.2007р. на суму 580,39грн. та довіреністю від 15.02.2007р..

Факт передачі товару на суму 3205,39грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу товар на суму 3205,39грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем товар отримано та будь-яких заперечень не надано, отже у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий товар, враховуючи положення ст. 692 ЦК України.

Свої зобов’язання по оплаті товару відповідачем не виконано.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу вимогу-претензію № 418 від 03.12.2009р. з проханням в семиденний строк сплатити заборгованість в сумі 3177,39грн.

Відповідач у листі-відповіді №1461 від 30.12.2009р. на претензію позивача підтвердив заборгованість в сумі 3177,39грн. та зазначив що не має можливості погасити її.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3177,39грн., тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3177,39грн. на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не виконано грошове зобов’язання, позивачем нараховано за період з 10.12.2009р. по 27.09.2010р. 3% річних в сумі 76,25грн., нарахування яких відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню на користь позивача.

Позивачем нараховані відповідачу інфляційні за січень 2009р.- серпень 2010р. в сумі 184,27грн..

За перерахунком суду інфляційні за січень 2009р. –серпень 2010р. складають 138,00грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

В іншій частині нарахованих інфляційних має бути відмовлено.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись с.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор» (17552, вул. Свято-Миколаївська,109, с.Красляни, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ 33660151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»(07403, вул.Будьонного, 23-а, м.Бровари, Київської обл., код ЄДРПОУ 31033523, р/р 26004011000241 в ВАТ «БТА Банк»м.Київ, МФО 321723) 3177,39грн. боргу, 76,25грн. 3%річних та 138,00грн. інфляційних, а всього 3391,64грн., а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 10 листопада 2010 року.17.0попопо

порпропо6.Повний текст рішення підписано08

Суддя                     М.П. Цимбал-Нарожна