Ухвала суду № 12151295, 05.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2010 р.4/01-12/2545 Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод”" м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання співвласності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод”" м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання співвласності на новостворене майно .

           Позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення №391 від 25.10.2010 р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –УДК в м. Хмельницький, код отримувача 23565225, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак, з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 391 від 25.10.2010 р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом другим ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в порушення вимог ст. 57 ГПК України, не подано жодних документів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені у викладеному ДСТУ порядку), а саме до позову додано ксерокопії взагалі не посвідчені.

Крім того, згідно акту від 03.11.2010 року, складеного канцелярією господарського суду Хмельницької області, вбачається, що при прийнятті документів, які надійшли від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" м. Київ не виявилось вказаних в додатку до позовної заяви документів, а саме: копії Договору №14 найму (оренди) нежитлового приміщення від 10.10.2007 року та копії плану магазину, розташованого за адресою м.Старокостянтинів , вул.Жовтнева, 10/1, складеного Старокостянтинівським БТІ від 25.12.2009 року .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п.6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 44-х аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1009 від 25.10.2010р. про сплату державного мита в сумі 3858,40 грн., платіжне доручення № 391 від 25.10.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.