Рішення № 12151224, 01.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р.Справа № 15/282-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ

до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області

про відшкодування 36983,00 грн. майнової шкоди

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.06.2009р.

від відповідача 1. Лозюк С.Ф. - за дорученням від 19.02.2010р. (в судовому засіданні

18.10.2010р.)

від відповідача 2. Мамчур Р.В. - за дорученням №10-10 від 27.01.2010р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 01.11.2010р., оскільки в судовому засіданні 18.10.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди, з якої 960грн. - вартості автотоварознавчого дослідження, 2715грн. - вартості ремонтних робіт, 33308грн. - вартості запчастин, що підлягали заміні. В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що 24 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ-441510 (номерний знак 023-85 ТЕ, керував водій ОСОБА_1), що є власністю ТОВ «Агробізнес», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. Ожигівці, Волочиського району. В результаті ДТП автомобіль суттєво пошкоджено. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2009р. та пояснень водія, дорожнє покриття у місці скоєння ДТП вкрито ґрунтом, що був винесений з поля. Протяжність забруднення 657м. Рух по даній ділянці дороги не було обмежено, а дорожні знаки, що б вказували на небезпеку були відсутні. Згідно з Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2009р. по справі №10/2-511 (суддя Козачок С.В.) водія Сибігу П.Б. визнано невинним у вчиненні ДТП. Постановою суду зафіксовано, що причиною ДТП є забруднення дороги ґрунтом протяжністю 657м та відсутність відповідного попереджувального знаку про небезпеку, який мав би бути встановлений дорожньою службою. Повідомив, що у відповіді від 29.01.2010 №129 на адвокатський запит ОСОБА_2 № 02 від 25.01.2010р. відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району повідомило, що за автодорогу Волочиськ - Щаснівка, на якій трапилось ДТП за участю автомобіля ЗІЛ 441510, д.н. 023-85 ТЕ, відповідає за утримання, експлуатаційний стан покриття та при виникненні загрози безпеки дорожнього руху зобов'язана здійснювати заходи для заборони або обмеження руху Волочиська філія «Хмельницький облавтодор». Перевезення вантажу, а саме буряків, в результаті чого був винесений грунт на дорожнє покриття, здійснювалось транспортними засобами фірми „Агромета”. Відповідно до доказів, що надані представником ПП «Агромета»в судових засіданнях підприємство в 2009 р. жодної діяльності не здійснювало, а в результаті проведеної реорганізації було приєднане до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО». Відповідно до відповіді Ожиговецької сільської ради від 13.04.2010р. №54 на адвокатський запит на полі при в'їзді в с. Ожигівці з сторони м. Волочиськ в 2009р. здійснювало вирощування цукрових буряків і збір врожаю ТОВ «Волочиськ-Агро». Вважаючи, що протиправні дії ТОВ «Волочись-Агро»полягали у винесенні ґрунту з поля автомобілями фірми; протиправна бездіяльність Філії «Волочиський райавтодор»Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»полягає у нездійсненні контролю за експлуатаційним станом дорожнього покриття, нездійсненні негайного усунення забруднення з дороги, непозначені забрудненої частину дороги відповідними дорожніми знаками. Вина відповідачів полягає у тому, що своїми діями та бездіяльністю вони порушили п.5, п.11, п.24, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994, № 198. Також зазначає, що між шкодою, що завдана транспортному засобу та неправомірними діями та бездіяльністю відповідачів існує прямий причинний зв'язок.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ у відзиві на позов повідомив, що згідно п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених ПКМУ від 30.03.1994 р. №198 - “власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння ...”. Власником автомобіля марки ЗІЛ-441510, д.н.з. 023-85 ТЕ, який 24.10.2009 р. під керуванням водія ОСОБА_1 потрапив у ДТП у с.Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення дороги грунтом протяжністю 657 метрів є саме ТОВ „Агро бізнес”. Наголошує, що забруднення дороги могло утворитись, як внаслідок перевезення вантажними автомобілями цукрового буряка із полів сільськогосподарських підприємств, які розташовані по маршруту села Щаснівка, Авратин, Ожигівці та інші в напрямку селища Наркевичі, де розташований цукровий завод, для подальшої їх переробки. Звертає увагу на те, що 21.08.2009 року між ТОВ “Агробізнес” (перевізник) та ТОВ “Волочиськ-агро” (замовник) було укладено письмовий договір на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009 року за № 120а, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно умов даного договору Перевізник зобовязувався доставку цукрового буряка здійснювати за замовленням та розпорядженням, згідно щоденної рознарядки Замовника, по маршруту, погодженому з Замовником (перевізник не має права самостійно змінювати маршрут руху), та виділяти щоденно необхідну кількість технічно справного автотранспорту, обладнаного для перевезення цукрових буряків, з них по марках згідно додатку №2, який являється невідємною частиною цього договору. У вищевказаному додатку №2 вказаний автомобіль марки ЗІЛ-441510, д.н.з. 023-85 ТЕ, сідлов. тягач, який і потратив у ДТП 24.10.2009 р. Звертає увагу на те, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював перевезення цукрового буряка двічі 22.10.2009 року, та один рейс 24.10.2009 року (прибуття у селище Наркевичі - 16 год. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ “Щаснівецький”, с.Щаснівка у селище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дати даний автомобіль рухався по маршруту села Щаснівка-Авратин-Ожигівці-Волочиськ-Наркевичі. Тому, водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 дійсно знав про справжню складну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зобовязаний був вжити всіх необхідних заходів для безпечного виконання перевозки цукрового буряка. Пункт 17 Правил зазначає, що учасники дорожнього руху, які створили перешкоди руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну державно-експлуатаційну організацію і залишитися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 вищезазначених правил. Факт перевезення вантажу у вигляді цукрового буряка автомобілями власниками яких являється позивач - ТОВ “Агробізнес” із територій Щаснівецької та Авратинської сільських рад Волочиського району в період з 15 по 31 жовтня 2009 року додатково підтверджується письмовим звітом наданим Наркевицьким цукровим заводом, копія якого додається. Також звертає увагу суду на те, що ТОВ “Волочиськ-агро”, код ЄДРПОУ - 33007668, не є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП “Агромета”, код ЄДРПОУ - 33233382. Повідомив, що в Статуті ТОВ “Волочиськ-агро” який пройшов державну реєстрацію у державного реєстратора Волочиської РДА від 13.03.2010 року не міститься відомостей про те, що ТОВ “Волочиськ-агро” є правонаступником ПП “Агромета”, відповідно ТОВ “Волочиськ-агро” не може нести відповідальність по зобовязаннях ПП “Агромета”. З врахуванням зазначеного просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 18.10.2010р. представником відповідача подано клопотання про визнання ТОВ "Волочиськ-агро" неналежним відповідачем та здійснення заміни останнього на належних відповідачів.

Представник позивача з приводу поданого клопотання зазначив, що при вирішення долі останнього покладається на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, зважаючи на приписи ст.24 ГПК України, згідно якої господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, враховуючи те, що позивачем не висловлено згоди щодо заміни відповідача у справі ТОВ "Волочиськ-агро", а також приймаючи до уваги відсутність у поданому клопотанні визначення особи або осіб, яких необхідно залучити в якості належних відповідачів, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідач 2 - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ у письмовій позиції з приводу поданого позову, додаткових поясненнях від 13.05.2010р. повідомив, що відповідно до п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відстань видимості дороги визначає максимально допустимий зупинковий шлях транспортного засобу. Дальність видимості дороги залежить від її параметрів, освітлення та дорожніх умов ( атмосферних) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Обов'язковою умовою адекватних дій водія при виникненні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Тому під час розгляду матеріалів ДТП обов'язково встановлюється, коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і, вже виходячи з цього, розраховується технічна можливість запобігання ДТП при даному ресурсі часу. Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Законом України від 30.06.1993р.№ 3353-ХП “Про дорожній рух” в ст.1 передбачено, що Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів-учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі-міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань). Відповідно до Постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198 “Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони” з відповідними змінами та доповненнями згідно п.1 Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. До користувачів дорожніх об'єктів відносяться учасники дорожнього руху згідно п.4 вказаних правил. Згідно п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря. Пунктом 17 вищезазначених правил утримання доріг, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 вище зазначених правил. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ-441510 номерний знак 023-85 ТЕ під керуванням водія ОСОБА_1, що є власністю ТОВ «Агробізнес», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. Ожигівці, Волочиського району. В результаті ДТП автомобіль суттєво пошкоджено.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2009р. та пояснень водія, дорожнє покриття у місці скоєння ДТП вкрито ґрунтом, що був винесений з поля. Протяжність забруднення 657м. Рух по даній ділянці дороги не було обмежено, а дорожні знаки, що б вказували на небезпеку були відсутні.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2009р. по справі №10/2-511 встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

У постанові суду також зазначено, що відстань забрудненої дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувального знаку 1.39 ПДР, який мав би бути встановлений дорожньою службою, стало причиною дорожньої події з участю ОСОБА_1

В матеріалах справи наявний лист відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції №129 від 29.01.2010р., наданий на запит адвоката ОСОБА_2 в якому зазначено, що автодорогу Волочиськ Щаснівка, на якій трапилась ДТП за участю автомобіля ЗІЛ 441510, д.н. 02385ТЕ, відповідає за утримуваня, експлуатаційний стан покриття та при виникненні загрози безпеки дорожнього руху здійснює заходи для заборони або обмеження руху, Волочиська філія «Хмельницьк автодор». Перевезення вантажу, а саме буряків, в результаті чого був винесений грунт на дорожнє покриття, здійснювався транспортними засобами фірми «Агромета», за що на начальника вищезазначеної фірми Лемешко Василя Федоровича було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП та направлено в Волочиський районний суд для розгляду.

До справи долучено постанову апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2010р. якою скасовано постанову судді Волочиського районного суду від 25.01.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 340грн. штрафу, а матеріали повернуто Волочиському ВДАІ для належного оформлення.

У постанові зазначено, що Волочиським ВДАІ після отримання матеріалів щодо ОСОБА_3 для належного оформлення так і не було вказано в протоколі, якими саме транспортними засобами і кому належними було здійснено забруднення проїжджої частини дороги, ким саме і який нормативний акт при цьому було порушено, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення.

Згідно довідки Ожиговецької сільської ради №54 від 13.04.2010р. на полі при в'їзді в с. Ожигівці зі сторони м. Волочиськ в 2009р. здійснювало вирощування цукрових буряків і збір врожаю ТОВ "Волочиськ- агро" ВП АФ "Агромета" директор ОСОБА_3

До справи долучено копії договорів на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009р., укладених між ТОВ "Волочиськ-агро" (Замовник) та приватними підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а від 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а від 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р., №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а від 09.09.2009р.

Позивач посилаючись на те, що протиправними діями ТОВ «Волочись-Агро», які полягали у винесенні ґрунту з поля автомобілями фірми; протиправною бездіяльністю Філії «Волочиський райавтодор»Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», яка полягала у нездійсненні контролю за експлуатаційним станом дорожнього покриття, нездійсненні негайного усунення забруднення з дороги, непозначенні забрудненої частину дороги відповідними дорожніми знаками, завдано шкоди майну ТзОВ "Агробізнес" подано позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди, з якої 960грн. - вартості автотоварознавчого дослідження, 2715грн. - вартості ремонтних робіт, 33308грн. - вартості запчастин, що підлягали заміні.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх в сукупності судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Серед можливих способів захисту цивільних прав та інтересів дана норма називає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду.

Статтею 1161 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом наведеної норми для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Як вбачається з уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди.

При цьому позивачем, в порушення приписів п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, суд зважає на ст.23 ГПК України, яка встановлює, що кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Посилання позивача на ст.1190 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не подавалась відповідна заява.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.33 та 34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що винесення грунту на дорожнє покриття відбулось внаслідок вивезення вантажними автомобілями цукрового буряка саме з полів, на яких відбувався збір цукрового буряка ТОВ "Волочиськ агро".

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що протиправні дії ТОВ "Волочиськ агро" полягали у винесенні грунту з поля автомобілями фірми, однак як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, а саме копій договорів на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009р., укладених між ТОВ "Волочиськ-агро" (Замовник) та приватними підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а від 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а від 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р., №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а від 09.09.2009р., автомобілі ТОВ "Волочиськ агро" не здійснювали перевезення вантажу, оскільки товариство виступало замовником перевезення. Крім того, відповідачем - ТОВ "Волочиськ агро" долучено до матеіралів справи докази про те, що в день ДТП, жоден автомобіль ТОВ "Волочиськ агро" не здійснював перевезення цукрових буряків.

З врахуванням зазначеного суд сприймає критично доводи позивача про протиправність дій ТОВ "Волочиськ агро", які полягали у винесенні грунту з поля автомобілями ТОВ "Волочиськ агро".

Крім того, судом враховується, що у постанові апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2010р. якою скасовано постанову судді Волочиського районного суду від 25.01.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП зазначено, що Волочиським ВДАІ після отримання матеріалів щодо ОСОБА_3 для належного оформлення так і не було вказано в протоколі, якими саме транспортними засобами і кому належними було здійснено забруднення проїжджої частини дороги, ким саме і який нормативний акт при цьому було порушено, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення.

Доводи позивача про те, що вина відповідачів полягає в тому що своїми протиправними діями останні порушили п.5, п.11, п.24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994, № 198 суд також вважає недоведеними, оскільки вони базуються на спростовних доказах щодо протиправності дій.

З огляду на те, що для настання деліктної відповідльності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина, а позивачем не доведено суду наявності усіх складових елементів даної правової конструкції, враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області про відшкодування реальних збитків у сумі 36983грн. відмовити.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі і підписано 05.11.2010р.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" (м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40, код ЄДРПОУ 33007668);

4 - Дочірному підприємству "Хмельницький облавтодор"

5 - філії "Волочиський райавтодор". .

помічник судді