Рішення № 12151222, 10.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р.Справа № 10/1866-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", цех телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чемерівці

до Хмельницької регіональної організації народного союзу "Наша Україна" м. Хмельницький

про стягнення 637,44 грн.

                                                                                                                        Суддя

Представники сторін:

позивача: Бистрова Л.М. - за довіреністю від 30.12.2008р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 637,94грн., з яких 573,36грн. основного боргу, 41,99 грн. інфляційних нарахувань, 18,03 грн. 3% річних, 4,56грн. пені. В обґрунтування вимог посилається на положення договору про надання послуг електрозв'язку, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Закон України "Про телекомунікаційні послуги".

Позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 573,36 грн., який виник з лютого 2009р., 41,99грн. інфляційних нарахувань, 17,59 грн. 3% річних та 4,50 грн. пені, згідно доданих розрахунків. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Кам'янець-Подільського ЦЕЗ №5 Чемеровецький цех №6 (який реорганізовано відповідно до наказів ВАТ "Укртелеком" Хмельницької філії №330 від 12.09.2007р., №385 від 21.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком") та відповідачем (споживачем) 17.05.2005р. укладено договір №4648/197 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку 2. (п.1 договору).

Пунктом 3.2.8 договору на Споживача покладено обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.6 у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період лютий 2009 р. - лютий 2010р., що підтверджується рахунками наданих послуг, випискою по особовому рахунку, поданими розрахунками. Відповідач розрахунки вчасно та в повному обсязі за надані послуги не провів, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 573,36 грн.

Відповідно до умов договору, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивачем на суму заборгованості нараховано 4,50 грн. пені.

В зв'язку із несплатою відповідачем послуг електрозв’язку в добровільному порядку, позивач просить суд, враховуючи уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 573,36грн. основного боргу, відповідно до ст. 625 ГПК України 41,99 грн. інфляційних нарахувань, 17,59 грн. 3% річних та 4,50грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений договором строк не оплатив надані позивачем послуги за лютий 2009 р. - лютий 2010р., внаслідок чого станом на вересень 2010р. виникла заборгованість в розмірі 573,36 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу 17,59 грн. три проценти річних та 41,99 грн. втрат від індексу інфляції за період з березня 2009 року по вересень 2010р.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Частиною 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що Позивач правомірно нарахував відповідачу 4,50 грн. пені за період 01.03.2010р. по 31.07.2010р., незважаючи на похибки при визначені розміру облікової ставки Національного банку України за певні періоди, оскільки не перевищують нарахувань за визначений позивачем період.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг електрозв'язку не виконав, доказів, які б спростовували дане та докази про сплату заборгованості суду не подав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цех телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької філії смт. Чемерівці до Хмельницької регіональної організації народного союзу "Наша Україна" м. Хмельницький про стягнення 637,44 грн. задоволити..

Стягнути з Хмельницької регіональної організації народного союзу "Наша Україна" м. Хмельницький (код 33526606) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цех телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької філії смт. Чемерівці, вул. Поштова, 1 (код 01182500) 573,36грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 36коп.) основного боргу, 41,99 грн. (сорок одна гривня 99 коп.) інфляційних нарахувань, 17,59грн. (сімнадцять гривень 59 коп.) 3% річних, 4,50 грн. (чотири гривні 50коп.) пені, державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

Суддя                                                                      

віддрук 3 прим:1-до справи:2 -позивачу; 3-відповідачу: