Рішення № 12151221, 09.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р.Справа № 22/1793-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" с. Миропіль, Романівського району, Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Котелянка, Полонського району, Хмельницької області

про стягнення 32681,15 грн. заборгованості

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Харковина А.Б. - представник за довіреністю

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 18.10.10р. (присутній в судовому засіданні 26.10.2010 р.)

Рішення приймається 09.11.2010 р. оскільки в судовому засіданні 26.10.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 32681,15 грн. заборгованості, з яких 27742,97 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 3717,55 грн. інфляційних втрат, 1220,69 грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на накладну №86 від 09.02.2009р., на товаротранспортну накладну №715805 від 09.02.2009 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2010 р. (підписаний лише позивачем).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Звертає увагу суду на те, що відповідач свої зобовязання по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей не виконав, тобто товар прийняв, але кошти не сплатив, в тому числі під час розгляду справи в суді.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2010 р. проти позовних вимог не заперечував, проте письмових пояснень з проводу спірних правовідносин не надав. На адресу суду факсограмою надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання представника. Проте, на підтвердження доводів викладених в заяві не надано жодних доказів.

Зважаючи на ст. 28 ГПК України та на те, що відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець (іден. код НОМЕР_1).

У відповідності до видаткової накладної №86 від 09.02.2009р. на суму 27742,97 грн. відповідач отримав від ВАТ "Миропільська паперова фабрика" товарно-матеріальні цінності, а саме гофроящики в кількості 20860 шт. по ціні 1,1083 грн. за шт.

Вказана вище накладна підписана представниками сторін та скріплена печаткою відповідача.

Отримання відповідачем товару підтверджується також вантажо - транспортною накладною №715805 від 09.02.2009 р. Згідно цієї накладної, останній отримав від позивача гофроящики форматом 310х200х215 в кількості 20860 шт.

Позивач на адресу відповідача 12.08.2010р. (згідно фіскального чеку та опису поштового вкладення від 12.08.2010 р.) направив претензію №364, рекомендованим листом, з проханням сплатити борг в сумі 32681,15 грн. (з яких 27742,97 грн. - заборгованість по накладній №86 від 09.02.2009р. та 3717,55 грн. інфляційних втрат, 1220,69 грн. 3% річних), яка відповідачем отримана та залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Котелянка, Полонського району, Хмельницької області перед позивачем становить 27742,97 грн. , в зв'язку з цим позивач на суму заборгованості нарахував 3717,55 грн. інфляційних втрат за період з березня 2009 р. по серпень 2010 р. та 1220,69 грн. 3% річних за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р.

В зв'язку з несплатою суми заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем дотримані всі вимоги ст.530 Цивільного кодексу України, що підтверджується претензією від 11.08.2010р. №364 доказами її надіслання та отримання відповідачем 19.08.2010 р. (поштове повідомлення про вручення). Таким чином, у позивача виникло право вимагати опати товару в судовому порядку з 27.08.2010 р. При цьому судом враховується позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. по справі №15/2385, згідно якої положення ч.1 ст. 692 ЦК України встановлюють подію, з настанням якої пов'язане виникнення обов'язку щодо оплати, а не строк чи термін здійснення такої оплати.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Наявна в матеріалах справи накладна №86 від 09.02.2009р. та №715805 від 09.02.2009 р. свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей в сумі 27742,97грн.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем в сумі 27742,97 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними накладними.

Відповідачем не подано доказів оплати основної заборгованості, що є предметом позову.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 27742,97 грн. основної суми заборгованості обгрунтовані матеріалами справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно статті 3 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Зважаючи на те, що позивач просить суд стягнути інфляційні втрати за період з березня 2009 р. по серпень 2010 р. та враховуючи що строк виконання відповідачем зобов'язання настав 27.08.2010 р. (відповідно до виставленої претензії), у позовних вимогах про стягнення 3717,55 грн. інфляційних втратах належить відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

Також, позивач просить суд стягнути 1220,69 грн. 3 % річних за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р., проте правомірним є стягнення 3% річних за період з 27.08.2010 р. по 31.08.2010 р. в сумі 11,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

У позові в частині стягнення 1209,29 грн. належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", с.Миропіль, Романівського району, Житомирської області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Котелянка, Полонського району, Хмельницької області про стягнення 32681,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Котелянка, Полонського району, Хмельницької області, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", (Житомирська область, с. Миропіль, Романівського району, вул. Фабрична, 1, іден. код 05773698) 27742,97грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок дві гривні 97 коп.) основного боргу, 11,40грн. (одинадцять гривень 40 коп.) 3 % річних, 277,54грн. (двісті сімдесят сім гривень 54 коп.) державного мита та 200,36грн. (двісті гривень 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в частині стягнення 1209,29 грн. 3% річних та 3717,55 грн. інфляційних втратах відмовити.

Суддя

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.