Рішення № 12150717, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10                                                                                           Справа№ 29/162(10)

За позовом:

          Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів, до відповідача:Львівського комунального автотранспортного-дорожнього підприємства №1339, м. Львів, про: стягнення 1’309,44 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Гіра С.В. –дов. від 11.02.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»до Львівського комунального автотранспортного-дорожнього підприємства №1339 про стягнення 1’309,44 грн. Ухвалою від 14.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов домовленості не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1’309,44 грн.

В судове засідання 09.11.2010 р. представником позивача з’явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 09.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05173746 від 18.10.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 14.10.2010 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Актом прийому виконаних робіт від 08.12.2009 р., замовник (відповідач у справі) та виконавець (позивач у справі) погодили, що роботи по капітальному ремонту дозуючого пристрою бензоколонки та заміна лічильника видачі палива, згідно рахунку №168 від 08.12.2008 р., виконані в повному обсязі.

Договірна ціна, відповідно до акту прийому виконаних робіт, складає 1’309,44 грн.

Позивачем на адресу замовника було надіслано претензію №30-337 від 16.03.2010 р., з вимогою до 07.04.2010 р. погасити заборгованість в розмірі 1’309,44 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 1’309,44 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку заборгованість у розмірі 1’309,44 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’309,44 грн. є обгрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 509, 530 ЦК України, ст. ст. 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівського комунального автотранспортного-дорожнього підприємства №1339 (адреса: вул. Пасіки Галицькі, 7, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 05523814) на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»(адреса: вул. Сахарова, 2, м Львів, 79012; код ЄДРПОУ 03328406) 1’309,44 грн. штрафу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя