Ухвала суду № 12150343, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 9/146-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 У Х В А Л А

№ 9/146-10 05.10.2010 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоров’я»

Про стягнення 7223,50 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники: від позивача:Радова Г.Г. (дов. № 1212 від 09.09.2010 р.)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоров’я»про стягнення 7223,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, що виникли за договором купівлі-продажу № 686-10 від 17.03.2010 р. на суму 7223,50 грн., з яких 6949,80 грн. –основна заборгованість, 36,41 грн. –3 % річних та 237,32 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2010 р. порушено провадження у справі № 9/146-10 та призначено розгляд справи на 14.09.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 02.09.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 14.09.2010 р. представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 02.09.2010 р. документи; представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р.

В судове засідання 05.10.2010 р. представник відповідача не з’явився; представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що станом на 22.09.2010 р. відповідач повністю сплатив заборгованість у розмірі 6949,80 грн., а від стягнення пені у розмірі 237,32 грн. та 3 % річних у сумі 36,41 грн. позивач відмовляється.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній та, враховуючи те, що відповідачем сплачена повністю основна заборгованість у сумі 6949,80 грн., яка підтверджена платіжними дорученнями, долученими до заяви про припинення провадження, то суд припиняє провадження у справі № 9/146-10 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 6949,80 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача пені у розмірі 237,32 грн. та 3 % річних у сумі 36,41 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 237,32 грн. та 3 % річних у сумі 36,41 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення із відповідача пені у розмірі 237,32 грн. та 3 % річних у сумі 36,41 грн. підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: державне мито у сумі 102,00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 9/146-10.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоров’я»(07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал,14 код ЄДРПОУ 36793244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Україна" (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка,100, код ЄДРПОУ 22946976) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, державне мито у сумі 102(сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В. Сокуренко

Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.