Рішення № 12150262, 27.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 7/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», м. Київ,

до                    Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», м. Вишневе, Київська область,

про                    зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Лев Р.В. –представник за довіреністю №18-2405 від 28.11.2009року;

від відповідача: Кошман В.О. –представник за довіреністю №887 від 25.01.2008року,

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем»(далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою №12-юр-18-1073 від 05.07.2010року (вх. №3088 від 08.07.2010року) до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі –відповідач) про зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору №376 від 02.07.2007року на постачання електричної енергії, а також вимог чинного законодавства, зокрема, «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998року №4, не проводить відключення електропостачання об’єкту позивача для здійснення профілактичних ремонтних робіт. Враховуючи зазначене, позивач просить суд зобов’язати Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»вчинити дії, а саме: відключити електропостачання об’єкту «Артем Б-3», за адресою: 08350, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси, та підключення здійснювати лише за письмовим повідомленням ДАХК «Артем».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010року було порушено провадження у справі №7/125-10 та призначено її розгляд на 03.08.2010року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 03.08.2010року представників відповідача розгляд справи було відкладено на 07.09.2010року та зобов’язано відповідача надати суду докази отримання дозволу від позивача на вмикання електроустановок в порядку вимог п. 3.16.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) технічного звіту щодо закінчення ремонтно-профілактичних робіт на КТП-98, протоколів лабораторних і пусконалагоджувальних робіт, на які посилається ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»у листі №38/1511 від 01.10.2009року.

21.08.2010року через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення №18-1334 від 16.08.2010року (вх. №9836) у справі, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 07.09.2010року представники сторін з’явились. Представником відповідача у справі було заявлено клопотання б/н від 07.09.2010року про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Паларіс»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Подане клопотання відхилено судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Однак, в порушення вищенаведених процесуальних норм, відповідачем не вказано яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов’язки ПП «Паларіс», не вказано підстав, на яких належить залучити дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи, не обґрунтовано викладені в клопотанні обставини та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

У судовому засіданні господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.09.2010року та зобов’язано позивача надати суду паспорт на електроустановку ТП-98.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2010року на підставі заяви відповідача в порядку вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі №7/125-10 було продовжено на п’ятнадцять днів до 27.09.2010року.

До початку судового засідання 16.09.2010року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.09.2010року, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, як стверджує Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго», між ним та ПП «Паларіс»існують договірні відносини на постачання електричної енергії, а чинне законодавство та умови договору не наділяють його правом на відключення електропостачання ПП «Паларіс»без його на те згоди. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.

Також до господарського суду від Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»надійшло клопотання та від Приватного підприємства «Паларіс»заява про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Паларіс»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи це тим, що відключення трансформаторної підстанції №98, через яку здійснюється електропостачання, суттєво вплине на права та обов’язки ПП «Паларіс». Однак дослідивши подані відповідачем та ПП «Паларіс»документи на підтвердження своїх доводів, а також враховуючи пояснення позивача, господарський суд відхиляє подані клопотання та заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2003року у справі №210/7-02 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»до Приватного підприємства «Паларіс»про виселення, Приватне підприємство «Паларіс»було виселено із земельної ділянки площею 26,1249 га (об’єкт Б-3) на 3-му км. Переяслав-Хмельницької траси, Бориспільського району, Київської області. Окрім того, згідно додатку №1 до договору №376 від 02.07.2007року побутовим споживачем (субспоживачем) електроенергії є Фізична особа-підприємець Гордієнко, а не ПП «Паларіс». Беручи до уваги вищезазначене, у господарського суду відсутні підстави вважати правомірним перебування ПП «Паларіс»на території позивача та споживання ним електричної енергії, а тому господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлення клопотання про залучення до участі у справі ПП «Паларіс»в якості третьої особи, оскільки прийняття рішення у даній справі не вплине на його права та обов’язки.

У судове засідання 16.09.2010року господарським судом на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.09.2010року.

Заявою №18-1791 від 17.09.2010року (вх. №11106 від 20.09.2010року) позивач уточнив свої позовні вимоги, остаточно сформувавши їх як: «зобов’язати Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»відключити електропостачання об’єкту «Артем Б-3», за адресою: 08350, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси на строк 2 місяці.»

У судове засідання 23.09.2010року представники сторін з’явились і господарським судом було оголошено перерву до 27.09.2010року.

Відповідачем 27.09.2010року було подано доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №11420), в якому відповідач зазначав, що чинним законодавством України не передбачений обов’язок електропередавальної організації відключати електропостачання за заявою споживача, а позивач, зокрема, зобов’язаний утримувати персонал з обслуговування електрогосподарства. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2010року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у справі заперечив проти задоволення вимог позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.09.2010року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

02.07.2007року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»(постачальник за договором, відповідач у справі) та Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(споживач за договором, позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №376 (далі –договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 2.1. договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що сторони зобов’язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання), передбачені чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Також п. 8.1.1. договору сторонами визначено, якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі- субспоживачів), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Розділом 6 договору сторони передбачили порядок обмеження та припинення електропостачання. У відповідності до п. 6.1.4. договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача – за приписом представників державних органів, на які покладені відповідні обов’язки згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 9.4. договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2008року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Господарським судом встановлено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.1995року №338 «Про передачу майна військового містечка №7 у м. Борисполі на баланс Київського виробничого об’єднання імені Артема»та на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.2000року користувачем земельної ділянки за адресою: 08350, Артем Б-3, Київська область, Бориспільський район, 3-й кілометр Переяслав-Хмельницької траси є Державна акціонерна холдингова компанія «Артем». Разом з земельною ділянкою ДАХК «Артем»було передано майно військового містечка №7 зі всіма будівлями та спорудами.

15.05.2009року головним інженером позивача, начальником об’єкту Б-3 та електриком об’єкту Б-3 був проведений технічний огляд трансформаторної підстанції-98 (далі –ТП-98) і складений акт на підставі огляду (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні). Згідно з переліком робіт і матеріалів необхідних для підготовки ТП-98 до осінньо-зимового періоду 2009-2010 р.р., згідно з додатком до акту, необхідно провести заміну кінцевика на вхідному кабелі, випробування трансформаторного масла, доливку масла, випробування силового трансформатора, випробування кабелів 0,4 кВ підвищеною напругою, перевірку струму відсічки і теплового захисту автоматичних вимикачів, монтаж ж/бет опори з електричним перемикачем.

Господарським судом встановлено, що з метою усунення виявлених недоліків необхідно було відключити електропідстанцію ТП-98 від напруги. При цьому, як вбачається з письмових пояснень позивача, відключення електропідстанції може здійснюватись двома способами: внутрішній –відключення здійснюється всередині підстанції ТП-98; зовнішній –відключення здійснюється на фідері на високовольтній опорі від напруги 10 тис. вольт.

Як встановлено господарським судом, для проведення профілактичних робіт ДАХК «Артем» було проведено внутрішнє відключення електропостачання ТП-98.

З метою зовнішнього відключення електропостачання об’єкту Б-3 від мережі 10 тис. вольт для здійснення необхідних ремонтних робіт позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»з листом №1191 від 06.07.2009року.

10.09.2009року відповідач тимчасово відключив об’єкт Б-3, на якому знаходиться ТП-98, від електричного струму. Під час такого відключення ДАХК «Артем»було здійснено деякі ремонтні роботи, а саме зрізано два опорні високовольтні стовпа, замінено кінцевики на вхідному кабелі 0,4 кВ. та випробувано трансформаторне масло.

Як вбачається з листа ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№38/1482 від 11.09.2009року, у зв’язку з тим, що між ним та ПП «Паларіс»діє договір на постачання електричної енергії, відповідач змушений відновити електропостачання об’єкту Б-3.

23.09.2009року позивач знову звертався до відповідача з проханням відключити ТП-98 від електричного струму і вмикати ТП-98 лише після його письмового повідомлення про закінчення робіт, як це визначено п. 3.16 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998року №4.

Однак, 02.10.2009року відповідач знову відновив електропостачання об’єкту Б-3, посилаючись на необхідність в електропостачанні об’єктів ПП «Паларіс»та наданням технічного звіту щодо закінчення ремонтно-профілактичних робіт на КТП-98. При цьому господарський суд зазначає, що згідно п. 3.16.2 вищезазначених Правил вмикати електроустановку можна тільки після одержання на це дозволу оперативного працівника або працівника, який має право віддавати розпорядження на оперативне обслуговування даної електроустановки. Дозвіл на вмикання електроустановки в роботу може бути виданий тільки після одержання повідомлень від всіх допускачів і керівників робіт про повне закінчення робіт на даній електроустановці.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію технічного звіту по пусконалагоджувальних роботах, проведених згідно замовленням ПП «Паларіс», господарський суд вважає неправомірним та безпідставним вмикання об’єкту Б-3, який є власністю ДАХК «Артем», оскільки саме позивач звертався до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»з проханням відключити електропостачання для проведення ним відповідних робіт, і саме на ДАХК «Артем», як власника, покладений обов’язок обслуговування ТП-98, тому ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»мало право вмикати електроустановку лише після отримання повідомлень ДАХК «Артем»про повне закінчення робіт на даній електроустановці.

Господарським судом досліджено, що позивач повторно ще декілька разів звертався до відповідача з вимогою відключити об’єкт Б-3 від мережі 10 тис. вольт для закінчення ремонтних робіт, проте ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»станом на момент розгляду справи у господарському суді так і не відключив електропостачання.

Дослідивши обставини справи, господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, у відповідності до п. 5, 21 ст. 10.2. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996року №28 (далі ПКЕЕ) споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Окрім того, п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998року №4 передбачено, що керівник підприємства зобов’язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Як визначено п. 10.9. ПКЕЕ споживачі, які мають у власності резервне джерело живлення (електроустановку, яка призначена для виробництва або перетворення та розподілу електричної енергії), про що має бути зазначено в договорі з постачальником електричної енергії, несуть повну відповідальність за його технічний стан і готовність до своєчасного пуску.

Згідно п. 4.2.6. договору споживач несе відповідальність в разі порушень, виникнення несправностей електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача, які призвели до відключення ліній живлення, пошкодження основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі.

Оскільки під час проведення технічного огляду електроустановки позивача, його працівниками були виявлені несправності на ТП-98, то відповідно до чинного законодавства та умов договору він є зобов’язаним провести відповідні ремонтні роботи для усунення виявлених порушень. Враховуючи те, що ДАХК «Артем»позбавлений можливості самостійно здійснити відключення об’єкту Б-3 від мережі 10 тис. вольт (зовнішнє відключення) для виконання ремонтних робіт на ТП-98, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо зобов’язання ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»провести таке відключення є обґрунтованою та правомірною.

При цьому господарський суд вважає безпідставним твердження відповідача у справі про неможливість відключення електропостачання на вимогу ДАХК «Артем», оскільки між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та ПП «Паларіс»існують договірні відносини на постачання електричної енергії, з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Київської області від 08.11.2002року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2003року у справі №210/7-02 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Приватного підприємства «Паларіс»про виселення, Приватне підприємство «Паларіс» було виселено із земельної ділянки площею 26,1249 га (об’єкт Б-3) на 3-му км. Переяслав-Хмельницької траси, Бориспільського району, Київської області.

Матеріалами справи, а саме листом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області №3289 від 15.11.2002року підтверджується, що територія та об’єкти зазначеного колишнього військового містечка №7 ПП «Паларіс»не використовуються. Окрім того, з листа ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№38/399 від 09.12.2002року вбачається, що Бориспільським РЕМ було направлено ПП «Паларіс»лист про розірвання договору №381 від 01.09.2001року на постачання електричної енергії.

Також господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 277 ГК України Абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов’язки абонента, а абонент має права та несе обов’язки енергопостачальника. Абонент зобов’язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

Пунктом 8.1.1. договору визначено, якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі- субспоживачів), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Однак, відповідач не надав суду доказів укладення жодних договорів між ДАХК «Артем»та ПП «Паларіс»у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, а відтак суд вважає, що законні підстави для користування ПП «Паларіс»електричною енергією, а також його перебування на території ДАХК «Артем»відсутні, а відтак і посилання відповідача на неможливість відключення постачання електричної енергії з наведених підстав необґрунтованими.

Згідно абз. 30 п. 1.2. ПКЕЕ електроустановка –це комплекс взаємопов’язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Трансформаторною підстанцією є електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії, а тому належна позивачу трансформаторна підстанція 98 є у розумінні ПКЕЕ електроустановкою.

Згідно п. 7.8. ПКЕЕ електроустановка може бути відключена електропередавальною організацією (основним споживачем) за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін.

Таким чином, законодавцем передбачене право позивача як власника трансформаторної підстанції вимагати відключення даної електроустановки для виконання певних ремонтних робіт.

Як визначено абз. 2 п. 7.11. ПКЕЕ підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги.

Договором від 02.07.2007року №376 не було передбачено умов та порядку відключення ТП-98 за заявою позивача, а тому згідно абз. 2 п. 7.13 ПКЕЕ відповідач як електропередавальна організація зобов’язаний був попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п’ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов’язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов’язання Закритого акціонерного товариство «А.Е.С. Київобленерго»вчинити дії, а саме відключити електропостачання об’єкту «Артем Б-3», за адресою: 08350, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси на строк 2 місяці, є правомірною, доведеною, а тому підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

                    2.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) відключити електропостачання об’єкту «Артем Б-3», за адресою: 08350, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси на строк 2 місяці.

                    3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, код ЄДРПОУ 14307699) 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   Антонова В.М.

Рішення підписане 01.10.2010року