Ухвала суду № 12125737, 28.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2010 р. № 02-03/

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А)

до відповідачаприватного підприємства «Лекс»(08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б)

за участю третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1)

за участю третьої особи 1 на стороні відповідача ОСОБА_2 (01025, АДРЕСА_3)

за участю третьої особи 2 на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

провизнання недійсним договору купівлі продажу та іпотечного договору, та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва направив до господарського суду Київської області за підсудністю позовну заяву від 08.09.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»до приватного підприємства «Лекс»за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 та за участю третіх осіб на стороні відповідача - 1)ОСОБА_2; 2)публічного акціонерного товариства «Дочірнього банку Сбербанку Росії»в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 07.12.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго»та приватними підприємством «Лекс»що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №20898; визнати недійсним іпотечний договір укладений між приватними підприємством «Лекс»та закритим акціонерним товариством «Банк НРБ»від 07.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 20901; повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго»приміщення, що є предметом Договору купівлі-продажу: квартира загальною площею 203,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги, кожна з яких підлягає оплаті державним митом.

З позовних заяв що подаються до господарських судів, державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету "Про державне мито".

Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) ставки державного мита встановлені у таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500, 00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.)

У випадках обєднання в одній заяві вимог, як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Також слід зазначити, що двостороння реституція є загальним правилом майнових наслідків недійсного правочину.

Таким чином, зазначена позовна заява має бути оплачена державним митом: - за визнання договорів недійсними у розмірі 170,00 грн.; - за повернення майна - в розмірі 1% від вартості майна. Як вбачається з п. 2.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006р. ціна спірного майна становить 1302900, 00 грн. (один мільйон триста дві тисячі девятсот гривень 00 копійок).

Отже, додана до позовної заяви квитанція від 07.09.2010р. №ПН2131 про сплату державного мита у розмірі 1700,00 грн. не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати державного мита у встановленому прядку та розмірі.

Крім того, суд доводить до вашого відома, що при зверненні з позовною заявою до господарського суду Київської області оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264. Також, згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк ГУ ДКУ у Київській області, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 4 частини першої ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 73 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 07.09.2010р. №ПН2131 на сплату державного мита; квитанції від 07.09.2010р. №ПН2185 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; пяти описів вкладення від 08.09.2010р. на 10 арк.; фіскальних чеків «Укрпошти»від 08.09.2010р. №6954, №6953, №6952, №6951; конверту від 08.09.2010р. №0100169445006) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за квитанцією від 07.09.2010р. №ПН2131 в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за квитанцією від 07.09.2010р. №ПН2185 в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов