Рішення № 12149946, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/32323.09.10           

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»про стягнення 96 257,20 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 96 257,20 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором № 2506/9/2009 від 25.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2010 року.

У судових засіданнях 08.09.2010р. та 15.09.2010р. оголошувались перерви на 15.09.2010р. та 23.09.2010р. відповідно.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 45557,20 грн. основного боргу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.09.2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гофротара»(постачальник) укладено договір № 2506/9/2009, за умовами якого постачальник зобов’язується виготовити і поставити продукцію, а покупець - прийняти її і оплатити в строк, зазначений у доданій до цього договору специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2010 року, після чого буде продовжуватись з року в рік, якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри припинити його дію за 60 днів до прогнозованого закінчення дії договору, та до повного виконання сторонами своїх обов’язків (п.8.1. договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Згідно п. 1.2. договору, асортимент терміни виготовлення (не менше 5 календарних днів) й поставки товару обумовлюються в попередніх замовленнях (заявках), які погоджуються сторонами попередньо, за допомогою факсимільного зв’язку.

Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до договору ( п. 3.1. договору).

Відповідно до розділу 4 розрахунок за цим договором між постачальником та покупцем здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відтермінування платежу на 20 календарних днів.

На виконання умов договору позивач протягом лютого 2010 року поставив відповідачу товар загальною вартістю 108360,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 24023 від 24.02.2010 року на суму 54180,00; № 27021 від 27.02.2010р. на суму 54180,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

30 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків. Згідно акту звірки позивач за отриманий товар вартістю 108360,00 грн. станом на 30.04.2010 р. мав заборгованість перед позивачем у сумі 96257,20 грн., що не заперечується сторонами (відповідач підтвердив у відзиві).

Проте, відповідач на момент прийняття судом рішення отриманий товар на суму 108360,00 грн. оплатив частково у розмірі 62802,80 грн., і має заборгованість перед позивачем у розмірі 45557,20 грн., що підтверджується звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 45557,20 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 45 557,20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Державне мито у сумі 455,57 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, код 31862978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара»(юридична адреса: 81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Жидачів, вул. Друкарська, буд. 4, код 36465981) 45557 (сорок п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна