Рішення № 12149819, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/39713.10.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ізотрейд»про стягнення 62025,84 грн. за участю представників позивача –Зінченка О.В., довіреність № б/н від 20.03.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 54705,98 грн. основного боргу, 6 469,20 грн. пені, 850,66 грн. 3% річних, а загалом 62025,84 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 01-1/06/08 від 01.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2010 року.

У судовому засіданні 13.10.2010 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 53233,28 грн. основного боргу, 6469,20 грн. пені та 850,66 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ізотрейд»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-1/06/08, за умовами якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Асортимент. кількість та ціна товару, які передбачені умовами даного договору, визначається в накладних, доповненнях, додатках, специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.2. договору покупець зобов’язується провести повну оплату товару протягом 21-го банківського дня з моменту одержання товару і підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору протягом січня-лютого 2009 року позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 55944,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000009 від 29.01.2009р. на суму 27972,00 грн., 0000029 від 13.02.2009 р. на суму 27972,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов’язання з оплати отриманого товару на суму 55944,00 грн. виконав неналежним чином і станом на 16.12.2009 року мав заборгованість перед позивачем у розмірі 54705,98 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 15.12.2009 року.

31.10.2010 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 1472,70 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 53233,28 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 53233,28 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 53233,28 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 850,66 грн. 3% річних.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 9.3 договору у разі порушення термінів оплати, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 6 469,20 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 6 469,20 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 605,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ізотрейд»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Виборзька, 70, код 35838273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО»(18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 4, код 34556343) 53 233 (п’ятдесят три тисячі двісті тридцять три) грн. 28 коп. основного боргу, 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 66 коп. 3% річних, 6 469 (шість тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 20 коп. пені, 605 (шістсот п’ять) грн. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна