Рішення № 12149701, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/26418.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсталь ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос"

про стягнення боргу в розмірі 1 490 395, 68 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Дьяконова О.М.- представник по довіреності від 11.08.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос" попередньої оплати за Договором № 20100519 від 17.08.2010р. в розмірі 1 490 395, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. порушено провадження по справі № 53/264, розгляд справи призначено на 13.09.2010р. А також ухвалою суду від 25.08.2010р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2010р. розгляд справи відкладено на 18.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 18.10.2010р. також не з’явився, вимоги ухвал суду від 25.08.2010р. та від 13.09.2010р. не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.08.2010р. та від 13.09.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсталь ЛТД»(покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тарос»(продавець) укладено договір № 20100519, за умовами якого продавець зобов’язується поставити продукцію, а покупець – прийняти та оплатити її у відповідності з умовами даного договору (п. 1.1. Договору).

Асортимент, кількість, технічні умови, строки поставки, ціна, а також інші необхідні умови вказуються в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які будуть його невід’ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору ціна на товар визначається в специфікації, яка являється невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.2. Договору товар по даному договору має бути сплачений покупцем в розмірі 100% грошовими коштами банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця в гривнях України на умовах оплати загальної вартості товару, чи на умовах які обговорені в специфікаціях, які являються його невід’ємною частиною.

В специфікації №1 до договору встановлено строк поставки товару –травень, червень 2010р., умови оплати 100% передоплата, ціна 1490395,68 грн.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру № 2105 від 21.05.2010 року на суму 1490395,68 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати 1490395,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 497 від 19.05.2009р., № 500 від 20.05.2010р., № 501 від 21.05.2010р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Проте, відповідач свої договірні зобов’язання з поставки попередньо оплаченого товару в строк визначений в специфікації №1 не виконав.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/07, в якій просив відповідача повернути сплачені позивачем в якості попередньої оплати кошти у розмірі 1490395,68 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 02.08.2010р. повернути позивачу кошти в сумі 1490395,68 грн.

Однак, відповідач, як у строк 02.08.2010р., так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо повернення передоплати в сумі 1490395,68 грн. не виконав.

Доказів поставки товару на суму 1490395,68 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 1490395,68 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 30154041) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсталь ЛТД" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 4, ідентифікаційний код 34927718) 1490 365 (один мільйон чотириста дев’яносто тисяч триста дев’яносто п’ять) грн.. 68 коп. основного боргу, 14 903 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот три) грн.. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 19.10.2010р.