Рішення № 12149415, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/37413.10.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна СБ"

про стягнення боргу за електричну енергію 6 655,96 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Півень Д.О. –дов. № ДО7/2010/03/02-1 від 02.03.2010 року

був Гаркавенко С.В. –дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 р.

від відповідача не з’явився

в судовому засіданні 13.10.2010 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ та СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна СБ" (далі - відповідач) 5525,36 грн. основного боргу, 192,40 грн. пені, 215,07 грн. 3% річних грн. та 723,13 грн. інфляційних втрат, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 3211593 від 23.01.1998 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року Києва порушено провадження у справі №13/374, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 14.09.2010 року, з’явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належного представника не направив, поважних причин неявки в засідання не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Ухвалою від 14.09.2010 розгляд справи відкладено на 07.10.2010 року.

07.10.2010 року судове засідання не відбулося, розгляд справи було відкладено на 13.10.2010 року.

В судове засідання 13.10.2001 року з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна СБ" (споживач) 23.01.1998 року було укладено договір на постачання електричної енергії № 3211593, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Як передбачено п. 2.2.1. договору позивач зобов'язується відпускати електроенергію як різновид промислової продукції споживачу в межах 10,0 кВА (приєднаної) дозволеної до використання потужності згідно з визначеними Договором умовами та величинами спожива електроенергії та потужності (Додаток 1).

Згідно п. 4 додатку 2Ж1 до Договору відповідач зобов’язується щомісячно направляти свого представника до позивача для надання звіту за використану електроенергію та документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період, та отримання розрахункових документів, які видаються на основі наданих звітів про використану електричну енергію за розрахунковий період з зазначенням дати надання звіту та дати отримання рахунку на сплату (акт-приймання-передачі товарної продукції, рахунок-фактура). Крім цього, відповідач надає завірений акт звіряння розрахунків за попередній період.

Відповідно до п.5 додатку 2Ж1 до Договору, відповідач зобов’язується здійснити 100% оплату вартості заявленого (договірного) обсягу електричної енергії до 13 числа поточного розрахункового періоду.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.02.2010 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.06.2010 року складає 5525,36 грн.

Зазначені твердження позивача знаходять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться звіт про використану електроенергію, розрахунок ціни позову та розрахунок основного боргу, що проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Вказаними доказами стверджується, а відповідачем не заперечується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду електричної енергії..

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання електричної енергії № 3211593 від 23.01.1998 року у сумі 5525,36 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 629, 611, 610 , ЦК України, 173, 174, 193 ГК України, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі заявленому позивачем.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача192,40 грн. пені.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у випадку внесення платежів з порушенням термінів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,75 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу по день фактичної оплати, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством. Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України в межах скороченого строку позовної давності і становить 192,40 грн.

З розрахунком розміру пені в сумі 192,40 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

Крім суми основного боргу та пені позивач також просить стягнути з відповідача 215,07 грн. 3% річних та 723,13 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 215,07 грн. 3% річних та 723,13 грн. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 215,07 грн. 3% річних та 723,13 грн. інфляційних втрат ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна СБ" (03146, м. Київ, вул.. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 21576632) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) 5525 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять п’ять),36 основного боргу, 192 (сто дев’яносто дві),40 грн. пені, 215 (двісті пятнадцять),07 грн. 3% річних, 723 (сімсот двадцять три),13 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.10.10