Рішення № 12149403, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Справа № 50/15113.10.10

По иску Акционерного общества "Риетуму Банка"

к Открытому акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк"

о понуждении выполнения условий заключенного сторонами Меморандума

Судья Головатюк Л.Д.

Представители сторон:

От истцаШкрум И.П.(дов. от 04.01.2010 № 014/15.1-09/2010)

От ответчикаСторожук Н.Я.(дов. от 03.06.2010 № 03/2/294)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

15.07.2008 Акционерное общество «Риетуму Банка»(Рига, Латвия) обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный банк»(ОАО «ВАБанк») с иском о понуждении выполнения условий заключенного 26.04.2002 сторонами Меморандума, а именно: обязать ОАО «ВАБанк»выполнить требования п. 5 Меморандума - подписать отказ от требований к АО «Риетуму Банка»по исполнению решения хозяйственного суда г. Киева от 14.06.2005 по делу № 17\6-19\54 и заключить соглашение об отказе от требования к АО «Риетуму Банка»о взыскании с АО «Риетуму Банка», в пользу ОАО «ВАБанк»1 562 932,70 долларов США задолженности и 15 630,00 долларов США расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме вышеперечисленного истец подал заявление, в котором просил обеспечить поданный иск (ст.ст. 66, 67 ХПК Украины) и запретить каким-либо органам до конца рассмотрения данного дела, осуществлять взыскание с истца денежной суммы по приказу выданному хозяйственным судом г. Киева во исполнение решения хозяйственного суда г. Киева от 14.06.2005 о взыскании с АО «Риетуму Банка»в пользу ОАО «ВАБанк»суммы в размере 1 562 932,70 долларов США задолженности и 15 630,00 долларов США расходов по оплате государственной пошлины.

21.07.2008 своим определением по делу № 50/151 хозяйственный суд г. Киева заявление истца об обеспечении иска удовлетворил.

Постановлением Киевского апеляционного хозяйственного суда от 27.11.2008 по делу 50/151 апеляционную жалобу открытого акционерного общества "Всеукраинский Акционерный Банк" удовлетворено, определение хозяйственного суда г. Киева от 21.07.2008 по делу 50/151 в части обеспечения иска отменено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.03.2009 по делу № 50/151 касационную жалобу удовлетворено, постановление Киевского апеляционного хозяйственного суда от 27.11.2008 по делу 50/151 отменено.

Постановлением Киевского апеляционного хозяйственного суда от 29.09.2009 по делу 50/151 апеляционную жалобу открытого акционерного общества "Всеукраинский Акционерный Банк" удовлетворено, определение хозяйственного суда г. Киева от 21.07.2008 по делу 50/151 в части обеспечения иска отменено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13.01.2010 по делу № 50/151 касационную жалобу удовлетворено, постановление Киевского апеляционного хозяйственного суда от 29.09.2009 по делу 50/151 отменено, определение хозяйственного суда г. Киева от 21.07.2008 по делу 50/151 в части обеспечения иска было оставлено в силе.

По резолюции руководства хозяйственного суда г. Киева дело № 50/151 было передано для рассмотрения судье Головатюку Л.Д., который определением от 23.02.2010 назначил рассмотрение дела на 01.09.2010.

01.09.2010 в судебное заседание явились представители истца и ответчика и дали пояснения по сути дела.

01.09.2010 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 50/151 на шесть месяцев в связи с тем, что иностранный субъект хозяйствования, которым является истец, должным образом не поставлен в известность о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, суд не согласен с таким утверждением ответчика, поскольку представитель истца прибыл в судебное заседание и объяснил что истец через своего представителя вовремя уведомляется о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца подал письменное ходатайство о направлении всех процесуальных документов на его адрес: 01130, г. Киев, ул. Б.Хмельницкого, 30/10, офис 1-А, поскольку он является уполномоченным представителем истца на основании доверенности которая находится в материалах дела № 50/151.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела № 50/151 на шесть месяцев.

Рассмотрение дела было отложено на 04.10.2010.

04.10.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2010 для возможности сторонам подать дополнительные доказательства по делу.

04.10.2010 в судебное заседание явились представители истца, ответчика и дали пояснения по сути дела.

Представитель ответчика против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Свое исковое заявление АО «Риетуму Банка»мотивирует следующим:

1. 24.01.2000 ОАО «ВАБанк»обратился в суд с иском о взыскании с АО «Саулес банка», правопреемником которого является АО «Риетуму Банка»(Латвия, г. Рига) задолженности по договору № 60/511 от 16.11.1995 и 14.06.2005 Хозяйственный суд гор. Киева своим решением иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ОАО «ВАБанк»1562932,70 долларов США задолженности и 15630 долларов США расходов по оплате государственной пошлины (дело №17\6-19\54).

2. В процессе рассмотрения хозяйственным судом дела №17\6-19\54, следователем СБУ было возбуждено уголовное дело № 155 против должностных лиц ОАО «ВАБанка»ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и им инкриминировалось хищение этой же суммы денежных средств «ВАБанка» (1562932,70 долларов США) что судебным решением взыскана с АО «Риетуму Банка».

3. В процессе расследования уголовного дела и судебных рассмотрений хозяйственного дела, 26.04.2002 между истцом и ответчиком был подписано соглашение, именуемое Меморандум, согласно которому Стороны направят все свои усилия на установление виновных в хищении денег лиц (п.1) и АО «Риетуму Банка»для этого передаст все имеющиеся у него документы в отношении компаний, на которые впоследствии было отправлено деньги (п.2). Кроме этого, «ВАБанк» обязуется до установления виновных не предпринимать никаких действий направленных на принудительное взыскание с АО «Риетуму Банка»сумм ущерба (п.З) и при установлении в судебном порядке виновных лиц, Стороны обязуются направить усилия на взыскание ущерба с виновных (п.4). Кроме этого, если виновными в хищении денег окажутся только сотрудники ОАО «ВА-Банка», ОАО «ВАБанк»обязуется подписать Соглашение об отказе ОАО «ВА-Банка»от всех требований к «АО «Риетуму Банка»по поводу взыскания вышеуказанного имущественного ущерба (п.5).

4. При постановлении Хозяйственным судом г. Киева решения от 14.06.2005, удовлетворившим иск ОАО «ВАБанка»и пересмотра этого решения апелляционной инстанцией 10.7.2006 отказавшей ОАО «ВАБанку»в иске (дело №17/6-19/54), суды не имели в своем распоряжении какого-либо итогового акта суда (приговора, постановления, определения) по уголовному делу в отношении должностных лиц ОАО «ВАБанк», а следовательно не вступал в силу п. 4 Меморандума.

5. 24.10.2006 и 09.11.2006 Оболонский районный суд г. Киева при рассмотрении уголовного дела № 155 установил способ, лиц и суммы, похищенные и присвоенные должностными лицами (ОСОБА_1 и ОСОБА_2) - оба сотрудники «ВАБанка». Иных лиц, причастных к хищению не установлено. Однако, подсудимые были освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины. Представить эти постановления в ВХСУ, при подаче АО «Риетуму Банка»кассационной жалобы, не было законной возможности, поскольку, в силу существующего запрета на такие действия в соответствии с требованиями ст.ст. 111-5 и 111-7 ХПК Украины, т.к., кассационная инстанция не вправе оценивать или собирать новые доказательства и кроме того, указанные постановления не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.

6. Ст. 35 ХПК Украины предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам имели ли место определенные действия и кем они совершены, что имеется и в нашем случае и установлено постановлением суда.

Истец считает, что 26.04.2002 между сторонами было заключено соглашение с отлагательным условием, которым служил факт установления виновных в хищении денег лиц, что соответствует ст. 11 и ст.ст.202-203 ГК Украины. В соглашении стороны обусловили прекращение притязаний ОАО «ВА-банка»к АО «Риетуму банка»наступлением указанных в п. 5 Меморандума обстоятельств, в соответствии со ст. 212 ГК Украины.

Статья 525 ХК Украины не допускает односторонний отказ от обязательств и требует чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом (ст. 526 ГК Украины). Подписывая соглашение, стороны брали на себя определенные обязательства, в частности со стороны ОАО «ВАБанка»- обязательство отказаться от взыскания суммы с «АО «Риетуму Банка», что соответствует ст. 509 ГК Украины. Исходя из ст.598 п.2 ГК Украины истец по делу считает что какие-либо его обязательства перед ответчиком прекращены на основании п.5 Меморандума (договора) от 26.04.2002 и в соответствии со ст. ст. 15,16 ГК Украины, истец вправе в судебном порядке потребовать защиты свого права на основании и в способ предусмотренный в п. 2 ч. 2 ст. 16 ГК Украины. Таким способом, по его мнению, является требование о принудительном исполнении условий Меморандума и обязании ответчика отказаться от взыскания в виду его незаконности и установлении виновных лиц.

Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк»(официальное сокращенное наименование ПАО «ВиЭйБи Банк»), которое до18.05.2010 именовалось как «Открытое акционерное общества «Всеукраинский акционерный банк», а сокращенно «ОАО «ВАБанк»и является его правоприемником, что установлено судом, представило отзыв на заявление ответчика, в котором просит суд в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. В данный момент Высшим хозяйственным судом Украины осуществляется рассмотрение заявления АО «Риетуму Банка»о пересмотре принятых в деле № 17/6-19/54 . судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и что такие обстоятельства - фактически идентичны обстоятельствам, которые обосновывают исковые требования истца в деле № 50/151 и сводятся к установлению судом общей юрисдикции вины сотрудников самого ПАО «ВиЭйБи Банк»в нанесении ему ущерба в сумме 1562932,70 долларов США.

2. Меморандум содержит условие об отзыве имущественных требований АО «ВА Банк»к АО «Риетуму Банка»в случае, если будет установлено, что виновными в причинении ущерба первому являются только его (ОАО «ВАБанка») сотрудники.

3. Считает, что исковые требования истца сводятся к понуждению ответчика отказаться от права на судебную защиту своих интересов, установленного ст. 55 Конституции Украины, а отношениям сторон, связанным с нанесением Ответчику ущерба в сумме 1562932,70 долларов США и их связи с действиями бывших сотрудников ПАО «ВиЭйБи Банк»дана оценка в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу, а Меморандум, являющийся предметом спора, также принимался во внимание судами при рассмотрении дела №17/6-19/54.

4. Меморандум от 26.04.2002 не является мировым соглашением по делу о взыскании ущерба и не соответствует нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а заявленный иск не соответствует способам защиты прав, установленным Хозяйственным кодексом Украины. 0тказ от иска (принудительного взыскания долга) является правом, а не обязанностью кредитора, который не может быть понуждён к такому отказу.

Рассмотрев поданные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск и отрицание против иска, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решение спора в сущности, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, хозяйственный суд города Киева, -

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Киева по делу №17/6-19/54 от 14.06.2005 иск ОАО «Всеукраинский акционерный банк»к «АО «Риетуму Банка»удовлетворен полностью. Взыскано с АО «Риетуму Банк»в пользу истца 1562932,70 долларов США долга и 15630 долларов США госпошлины. Этим же судом установлено, что «АО «Риетуму Банка»является правоприемником «Саулес Банка», и истец это также подтвердил в данном процессе документально.

Также в суде публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк»(официальное сокращенное наименование ПАО «ВиЭйБи Банк»), подтвердил свое правоприемничество от ОАО «ВАБанк», в связи с изменением названия.

Во исполнение решения хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005, был выдан приказ от 17.07.2007 о принудительном взыскании суммы в размере 1562932,70 долларов США долга и 15630 долларов США госпошлины, полученный ОАО «ВАБанк»и представленный им к исполнению в компетентные органы в гор. Рига (Латвия) для последующего взыскания, чем подтверждено осуществление ПАО «ВиЭйБи Банк»действий по взысканию сумм с «АО «Риетуму Банка».

В процессе рассмотрения хозяйственным судом дела №17\6-19\54, следователем СБУ было возбуждено уголовное дело № 155 против должностных лиц ОАО «ВАБанка»ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и им инкриминировалось хищение этой же суммы денежных средств ОАО «ВАБанка» (1562932,70 долларов США).

26.04.2002 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, именуемое Меморандум, согласно которому Стороны брали на себя определенные обязательства, закрепленные письменно и подписанные должностными лицами сторон.

ОАО «ВАБанк»брал обязательство до установления виновных не предпринимать никаких действий направленных на принудительное взыскание с АО «Риетуму Банка»сумм ущерба (п. 3) и при установлении в судебном порядке виновных лиц, Стороны обязуются направить усилия на взыскание ущерба с виновных (п.4). Кроме этого, если виновными в хищении денег окажутся только сотрудники ОАО «ВА-Банка», ОАО «ВАБанк»обязуется подписать Соглашение об отказе ОАО «ВА-Банка»от всех требований к АО «Риетуму Банка»по поводу взыскания вышеуказанного имущественного ущерба в сумме 1567932,70 долларов США (п.5).

14.06.2005 Хозяйственный суд г.Киева по делу №17\6-19\54 иск ОАО «ВАБанк» удовлетворил. 10.07.2007 Киевский апелляционный хозяйственный суд вышеуказанное решение хозяйственного суда г.Киева отменил и в иске отказал.

Оболонский районный суд г. Киева рассмотрев уголовное дело по обвинению сотрудников ОАО «ВАБанк»ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в хищении денег ОАО «ВАБанк», установил каким способом осуществлено хищение и суммы, похищенные ими и присвоенные, где и как это происходило, место подделки ими документов и как деньги были ими обращены в свою пользу и использованы по их усмотрению. Иных, причастных к похищению лиц, судом не установлено. Однако, подсудимые были освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, о чем, 24.10.2006 и 09.11.2006 соответственно, суд, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вынес постановления об освобождении их от уголовной ответственности. Вышеуказанные постановления Оболонского райсуда г. Киева не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции в силу того, что они еще не были постановлены на период рассмотрения хозяйственного дела в этих судах.

Постановлением ВХСУ по делу №17/6-19/54 от 12.06.2007, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда 27.11.2008 отменено, оставлено в силе решение хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005. В соответствии с требованиями ст.ст. 111-5 и 111-7 ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, разрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одного доказательства над другим, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

После вступления Постановлений Оболонского райсуда г. Киева по делу № 155 в отношении должностных лиц - ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 24.10.2006 и 09.11.2006 соответственно, в судебном порядке было установлено виновных в нанесении ОАО «ВАБанк»ущерба лиц и ими, согласно постановлений суда, были только сотрудники ОАО «ВАБанк» ОСОБА_1 - заместитель начальника биржевого отдела ОАО «ВАБанк», и ОСОБА_2 - начальник отдела корреспондентских отношений ОАО «ВАБанк». Иных конкретных лиц, причастных к ущербу ОАО «ВАБанк», ни следствие, ни суд, - не установили и ответчик других конкретных лиц, установленных в судебном порядке не представил. В силу этого суд, не принимает во внимание утверждение ответчика, что имеются иные виновные лица.

Статья 35 ХПК Украины предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Таким образом установлено, что виновными в ущербе «ВАБанку»лицами являются сотрудники ответчика по делу и с момента вступления в силу вышеуказанных Постановлений Оболонского райсуда г. Киева по уголовному делу, вступили в силу положения п.4 и п.5 Меморандума от 26.04.2002.

Соглашение (Меморандум) сторон от 26.4.2002, подписанное в г. Киеве, соответствует требованиям ГК Украины (ст. 11 ГК Украины) и порождает права и обязанности сторон, является соглашением с отлагательным условием, которым является установление в судебном порядке виновных лиц, что также соответствует ст. 212 ГК Украины. Принятые на себя обязательства подлежат выполнению и односторонний отказ не допускается (ст.ст.525, 526 ГК Украины). Ответчик по делу, уклонился от исполнения п.5 Меморандума, не прекратил имущественные притязания к АО «Риетума Банка», а наоборот, после вступления в силу исследуемых судом постановлений Оболонского райсуда г. Киева по уголовному делу где его представитель был участником уголовного процесса и принимал участие как представитель гражданского истца, - получил приказ о принудительном исполнении решении Хозяйственного суда гор. Киева от 14.06.2005, обратился в компетентные органы Латвии (суд) в гор. Рига (Латвия) и в последующим принимал меры о принудительном взыскании денег с истца, о чем свидетельствует и определение суда Центрального района г. Риги от 12.06.2008.

В соответствии со ст. ст. 15,16 ГК Украины, ответчик вправе в судебном порядке потребовать защиты своих прав и одним из таких способов защиты является понуджение воздержаться от совершения действий по взысканию денежной суммы, в соответствии со ст. 509 ГК Украины.

Оценивая возражения ответчика, суд считает, что ссылка ответчика на рассмотрение заявления АО «Риетуму банка»в ВХСУ о пересмотре решения хозяйственного суда г. Киева по делу 17\6-19\54 от 14.06.2005 никоим образом не влияет на рассматриваемое настоящее дело и кроме того, по рассматриваемому заявлению по делу 17\6-19\54 уже имеется вступившее в силу решение и оно не влияет на настоящее рассмотрение.

Касательно утверждения ответчика о том, что иск нарушает его права на судебную защиту и понуждает, по его мнению, отказаться от нее, то такое утверждение не соответствует действительности, так как требования иска направлены на выполнение принятых ответчиком на себя обязательств совершить действия по отказу от имущественных требований при наступлении определенных действий (установление в судебном порядке виновных в ущербе ответчику лиц), что соответствует одному из способов защиты права, предусмотренных ст.509 ГК Украины и не является способом лишения лица права на судебную защиту. Понуждение лица к совершению определенных действий или воздержаться от их совершения, а ровно понуждение отказаться от незаконного взыскания, не идентично лишению права на обращение в суд (лишению права на судебную защиту), такого права, данный иск, ответчика не лишает, а способ защиты соответствует как ст. 20 ХК Украины (признание отсутствия права на взыскание), так и ГК Украины (ст. 509) и не нарушает Конституцию Украины.

В соответствии со ст. ст. 43, 33, 34 ХПК Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на принципах состязательности, стороны, и другие лица, которые принимают участие по делу, обосновывают свои требования и отрицание поданными суду доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и отрицаний. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Оценивая поданные доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективному рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств в их совокупности, и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и отрицаний, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 ХПК Украины, из ответчика в доход государственного бюджета Украины взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и информационно - технического обеспечения судебного процесса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским Кодексом Украины, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ХПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать Публичное акционерное общество «Всеукраинский Акционерный Банк»(ул. Зоологическая, 5, г. Киев, 04119, код ЕГРПОУ 19017842) подписать отказ от всех требования к «Риетума Банка»(ул. Весетас, 7, г. Рига, Латвия, единый регистрационный номер 40003074497) о взыскании с АО «Риетума Банка», в пользу ПАО «ВиЭйБи Банк»имущественного ущерба в размере 1562932,70 долларов США задолженности и 15630 долларов США расходов по оплате государственной пошлины, возникших вследствие решения хозяйственного суда г. Киева от 14.06.2005 по делу № 17\6-19\54 и заключить соглашение об таком отказе.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк»(ул. Зоологическая, 5, г. Киев, 04119, код ЕГРПОУ 19017842) в пользу АО «Риетуму Банка» (ул. Весетас, 7, г. Рига, Латвия, единый регистрационный номер 40003074497) 6(шесть) долларов США расходов по оплате государственной пошлины.

4. Выдать приказ после вступления решения в законную силы.

5. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, определенном законодательством Украины.

6. Копию решения разослать сторонам.

Судья Головатюк Л.Д.

Дата подписания решения

18.10.2010