Рішення № 12149324, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/29004.10.10           

За позовомДніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Інвест"

Простягнення 157 570,67 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаЖовтонога М.М. –представник за довіреністю від 19.01.2010 р.

Від відповідача не з’явився 04.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 134700,00 грн. заборгованості за договором про створення (передачу) науково-технічної продукції від 11.03.2008 р. та 22870,67 грн. пені, нарахованої за час прострочення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. № 46/290, яку призначено до розгляду на 16.08.2010 р.

16.08.2010 р. та 06.09.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

У судове засідання, призначене на 20.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та докази по справі не подав.

Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи документи згідно з вимогами ухвали від 06.09.2010 р., з яких судом було встановлено дійсне місцезнаходження відповідача, за яким позивач не надсилав копію позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 04.10.2010 р., з’явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Інвест" в якості замовника та Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту ім. В. Лазарянав якості виконавця уклали договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 11-03/08-53.193.08.08. (надалі —договір), згідно п. 1.1 якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо розроблення науково-технічної продукції «Експерементальні дослідження впливу на колію та стрілочні переводи двох дослідних зразків піввагонів на візках моделі ICG Motion Control з навантаженням на вісь 25 тс. та піввагона-еталона на візках моделі 18-100 з навантаженням на вісь 23,5 тс.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору сторони погодили вартість послуг за створення (передачу) науково-технічної продукції, яка визначається згідно з Протоколом угоди про договірну ціну. Вартість робіт склала 222 000,00 грн.

Пунктами 2.3., 2.4. договору визначено порядок оплати - поетапно відповідно до календарного плану зі 100% передоплатою за перший етап. Оплата за наступні етапи проводиться замовником протягом 10-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт по кожному з етапів виконання.

Додатковою угодою № 1 від 06 листопада 2008 року до Договору встановлена вартість робіт у розмірі 250 200,00 грн., а тому у новій редакції були викладені «Протокол угоди про договірну ціну на створення науково-технічної продукції», «Календарний план робіт зі створення науково-технічної продукції», «Кошторис вартості робіт зі створення науково-технічної продукції», «Калькуляції витрат по статтям кошторису вартості робіт зі створення науково-технічної продукції», підписані обома сторонами.

Відповідно до 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних робіт виконавець зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Пункт 3 ст. 898 Цивільного кодексу України зобов'язує замовника прийняти роботи та оплатити їх.

Позивач виконав у повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем за договором, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 01 вересня 2008 року, 15 вересня 2008 pоку, 09 жовтня 2008 року, 25 грудня 2008 року, які підписані Відповідачем і скріплені його печаткою.

Відповідач 03.06.2008 р. згідно з Договором перерахував університету передоплату за 1-й етап у розмірі 55500,00 грн. та 05.12.2008 р. 30000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 134700,00 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 134700,00 грн. за договором від 11.03.2008 р. № 11-03/08-53.193.08.08. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 22870,67 грн. пені.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 4.5. Договору за порушення строку розрахунку згідно з п. 2.4. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 22870,67 грн. пені.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Інвест" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ідентифікаційний код 32073457) на користь Дніпропетровського національного університета залізничного транспорту ім. В. Лазаряна (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 2, ідентифікаційний код 01116130) 134700 (сто тридцять чотири тисячі сімсот) грн. основного боргу, 22870 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 67 коп. пені, 1 575 (одну тисячу п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 11.10.10