Рішення № 12149237, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/41413.10.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 10 602,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Півень Д.О. –дов. № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р.

від відповідача Мазурок Я.В. –дов. № 155/1/23-2065 від 31.05.2010 р.

в судовому засіданні 13.10.10 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ та СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - відповідач) 6514,66 грн. основного боргу, 1323,09 грн. пені, 2276,19 грн. інфляційних втрат, 488,36 грн. 3% річних, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 328348 від 01.09.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 року Києва порушено провадження у справі №13/141, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.09.2010 року.

17.09.2010 року через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечує нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року у зв’язку з неправомірним нарахуванням позивачем заборгованості за цей період в розмірі 20637,00 грн.

В судове засідання, призначене на 21.09.2010 року, з’явилися представник позивача та відповідача, надали додаткові докази по справі витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у його задоволенні. У зв’язку з заявленням представником відповідача клопотання про витребування у позивача додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи до 13.10.2010 року.

13.10.2010 року в судове засідання з’явилися представники сторін. Представник позивача надав витребувані ухвалою від 21.09.2010 року додаткові письмові докази.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (постачальник) та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (споживач) 01.09.2000 року було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 328348, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Згідно з п. 2.2.1. договору позивач зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах зазначених в додатку № 1, яку згідно з п. 2.3.1 та п.2.3.2 договору відповідач зобов’язаний оплачувати в порядку, зазначеному у додатку № 4.

Відповідно до п.3 додатка № 4 до договору оплату спожитої теплової енергії споживач здійснює щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 01.08.2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.08.2010 року складає 6514,66 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за договором теплової енергії на суму 6514,66 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 6514,66 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 328348 від 01.09.2000 року у сумі 6514,66 грн.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 1323,09 грн. пені, 488,36 грн. 3% річних та 2276,19 грн. інфляційних втрат.

До прийняття рішення у справі відповідач надав розрахунок ціни позову про стягнення заборгованості відповідно до якого просить стягнути з відповідача 639,24 грн. пені, 335,70 грн. 3% річних та 1326,89 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору сторони погодили, що у випадку наявності у споживача енергії боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця), йому нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту повного погашення боргу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України та згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1323,09 грн., 3% річних в розмірі 488,36 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2276,19 грн. підлягають задоволенню частково, а саме: пеня в розмірі 639,24 грн., 3% річних в розмірі 335,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1326,89 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6514,66 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені в розмірі 1323,09 грн., 3% річних в розмірі 488,36 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2276,19 грн. підлягають задоволенню частково, а саме: 639,24 грн. пені, 335,70 грн. 3% річних та 1326,89 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51а, код ЄДРПОУ 26187970) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) 6514 (шість тисяч п’ятсот чотирнадцять),66 грн. основного боргу, 639 (шістсот тридцять дев’ять),24 грн. пені, 335 (триста тридцять п’ять),70 грн. 3% річних та 1326 (одна тисяча триста двадцять шість),89 грн. інфляційних втрат, 88 (вісімдесят вісім),16 грн. витрат по сплаті державного мита та 196 (сто дев’яносто шість),26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.10.10