Рішення № 12149182, 08.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/41808.10.10           

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»

До Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державного казначейства у м. Києві

Простягнення 1282193,10 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаМедведєва К.С. —представник за довіреністю від 10.02.2010 р.

Від відповідачане з’явився

Від третьої особи Олешко О.М. —представник за довіреністю від 11.01.2010 р. 08.10.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми основного боргу за договором від 29.08.2008 року № 18/08 у розмірі 1120203,80грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 125380,20 грн. та 3 % річних у розмірі 36609,10 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 20.09.2010 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства у м. Києві.

16.09.2010 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій актів виконаних робіт за договором, щодо якого виник спір.

17.09.2010 року відповідач подав до суду заяву про перенесення судового засідання через перебування представника управління на відпочинку.

У судове засідання, призначене на 20.09.2010 року, з’явився представник третьої особи, який надав письмові пояснення по справі, в яких виклав причини неможливості надання суду доказів фінансування розпорядника бюджетних коштів за договором № 18/08 від 29.08.2008 року.

20.09.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неявку у судове засідання представника позивача та відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 08.10.2010 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.09.2010 року не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані реставраційні роботи на об’єкті пам’ятка архітектури XІX ст. «Миколаївський собор Києво –Покровського жіночого монастиря»(по Бехтеревському пров., 15) за договором від 29.08.2008 року № 18/08, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Як вбачається з позовної заяви, письмових та усних пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних на його користь реставраційних робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір з додатками (розрахунок договірної ціни та календарний план), додаткові угоди № 1 від 29.12.2008 року, № 2 від 02.11.2009 року, № 3 від 29.12.2009 року, акти здачі-прийняття виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера позивача про стан заборгованості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року Закрите акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»в якості виконавця та Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості замовника уклали Договір № 18/08, за умовами якого позивач (виконавець) зобов’язався за завданням відповідача (замовника) виконати ремонтно –реставраційні роботи на пам’ятці архітектури XIX ст. «Миколаївський собор Києво –Покровського жіночого монастиря»(по Бехтеревському пров., 15) у відповідності до затвердженої проектно –кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов’язався передати затверджену проектно –кошторисну документацію та своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 2.1. розділу 2 Договору № 18/08 від 29.08.2008 року, вартість реставраційних робіт складає 7700000,00 грн. Оплата робіт здійснюється щомісячно протягом 3-х банківських днів з дати підписання актів за формою № КБ –2в та довідки за формою № КБ –3 з урахуванням перерахованого авансу за умови надходження цільового фінансування.

Позивачем та відповідачем було внесено зміни до Договору № 18/08 від 29.08.2008 року, шляхом укладення наступних додаткових угод.

29.12.2008 року сторонами було затверджено додаткову угоду № 1 до Договору, якою змінено розділ 4 Договору та визначено, що вартість виконаних та неоплачених робіт у 2008 році на суму 233482,20 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 38913,70 грн., буде оплачена замовником (відповідачем) виконавцю (позивачу) у 2009 році.

02.11.2009 року сторонами було затверджено додаткову угоду № 2 до Договору, якою доповнено пункт 2.1. Договору та визначено, що вартість виконаних та неоплачених робіт у 2008 році згідно за актами приймання виконаних робіт за формами №КБ-2в та довідки №КБ-3 складає 233482,20 грн., вартість виконаних та неоплачених робіт у 2009 році згідно за актами приймання виконаних робіт за формами №КБ-2в та довідки №КБ-3 складає 886721,60 грн.

29.12.2009 року сторонами було затверджено додаткову угоду № 3 до Договору, якою доповнено розділ 4 Договору та визначено, що вартість виконаних та неоплачених робіт у 2008 -2009 роках складає 1120203,80 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 186700,63 грн., із них: 233482,20 грн. –вартість виконаних та неоплачених робіт у 2008 році; 886721,60 грн. - вартість виконаних та неоплачених робіт у 2009 році.

Аналіз умов угод сторін, їх прав та обов’язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов’язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

Статтею 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Сторони в договорі не вправі відступати від положень актів цивільного законодавства у разі, якщо обов’язковість для сторін актів цього законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України).

Тобто обов'язок відповідача як замовника по договору підряду оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та ст.ст. 2, 4, п. 5.1.2. Договору № 18/08 від 29.08.2008 року.

Як слідує з матеріалів справи, у рамках Договору від 29.08.2008 р. № 18/08 позивач виконав на користь відповідача, а останній прийняв підрядні роботи загальною вартістю 1899989,80 грн. (підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін копії актів виконаних робіт за формою №КБ-2 в та довідками про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3: за вересень 2008 року на суму 543834,00 грн.; за вересень 2008 року на суму 15979,20 грн.; за вересень 2008 року на суму 19972,80 грн.; за жовтень 2008 року на суму 122927,00 грн.; за жовтень 2008 року на суму 149918,40 грн.; за жовтень 2008 року на суму 40896,00 грн.; за жовтень 2008 року на суму 119740,80 грн.; за липень 2009 року на суму 538660,00 грн.; за серпень 2009 року на суму 42784,00 грн.; за жовтень 2009 року на суму 305277,60 грн. у матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3. Договору Виконавець готує щомісяця акт виконаних робіт за формою № КБ –2в і передає на підписання уповноваженому представнику Замовника у строк, не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітнім, а уповноважений представник Замовника на протязі п’яти робочих днів розглядає документи та підписує їх.

Згідно п. 4.4. Договору оплата за обумовлені Договором виконані роботи здійснюється щомісячно протягом 3 –х банківських днів з дати підписання актів за формою № КБ –2в та довідки за формою № КБ –3 з урахуванням перерахованого авансу за умови надходження цільового фінансування. Крім того, подібні положення містяться і у п. 2 додаткової угоди № 3 до Договору. Суд не вважає, що положення пункту 4.4. Договору і п. 2 додаткової угоди № 3 можуть бути перешкодою для стягнення грошових коштів з відповідача на корить позивача з огляду на наступне.

Бюджетне призначення має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування у межах відповідного періоду (п. 9 ст. 2 Бюджетного кодексу України). Згідно ч.7 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

Отже, «подія»- надходження коштів з державного бюджету (надходження цільового фінансування), про яку йдеться у п. 4.4. Договору, могла настати виключно до 31 грудня відповідного року. Поза межами цього терміну така «подія»настати не може. Викладене підтверджується і змістом додаткових угод № 1, 2 та 3 до Договору, відповідно до яких вони діяли до 31 грудня року, в якому відповідач зобов’язувався оплатити виконання позивачем роботи.

Так, з 01.01.2009 року бюджетні призначення на 2008 рік втратили свою чинність, а 01.01.2010 року втратили свою чинність бюджетні призначення на 2009 рік; на момент винесення рішення у справі кошти на погашення заборгованості бюджетами на 2010 рік не були передбачені, що має своїм наслідком чергове невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором.

Таким чином, надходження коштів цільового фінансування з бюджету на 2008, 2009 та 2010 роки не може вважатися подією, яка неминуче настане. Отже, ця «подія»може ніколи не настати, адже бюджет на 2009 рік не може виконуватися у 2010 та наступних роках.

Більше того, «надходження коштів»взагалі не може вважатися подією, яка неминуче настане, оскільки залежить від волі і вчинення дій низки суб’єктів переказу коштів (п.1.24 ст.1, ст.5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Виділення коштів з бюджету знаходиться поза контролем позивача і залежить від дій третіх осіб органів, які формують і затверджують бюджет, та розпорядників бюджетних коштів. Позивач не належить до учасників бюджетного процесу у розумінні ст. 20 Бюджетного кодексу України. Оскільки позивач не має повноважень у бюджетних правовідносинах, він не може заявляти вимоги про спонукання органів влади і місцевого самоврядування до виділення коштів на погашення заборгованості.

Таким чином, між сторонами існують господарські правовідносини з приводу розрахунків за виконані підрядні роботи.

Поставлення розрахунків за виконані роботи у залежність від надходження замовнику цільового фінансування призводить до фактичного безоплатного виконання робіт, оскільки порядок оплати у такому разі буде залежати від бажання чи небажання сторони договору.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов’язується щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою № КБ –2в та довідки за формою №КБ-3 за поточний місяць в 5-ти денний термін після надання їх Виконавцем з усіма підтверджуючими документами та оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до довідки за підписом керівника та головного бухгалтера позивача, а також акту звірки взаєморозрахунків, підписаного позивачем та відповідачем 27.07.2010 року, відповідач частково виконав зобов’язання за Договором № 18/08 від 29.08.2008 року, та перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у вересні 2008 року у сумі 579786,00 грн. та у жовтні 2008 року у сумі 200 000,00 грн. Будь-яких інших доказів, що підтверджували б факт виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суду не надавалось.

Отже, всупереч умовам договору відповідач не розрахувався за прийняті роботи у повному обсязі, сплативши лише 779786,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав та передав підрядні роботи за договором від 18/08 від 29.08.2008 року вартістю 1899989,80 грн., а відповідач прийняв їх та оплатив частково у сумі 779786,00 грн., у зв’язку з чим його прострочена заборгованість складає 1120203,80 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що підписані сторонами акти за формою №КБ-2в та довідки про вартість за формою №КБ-3 за відповідні періоди не датовані, а тому суд вважає їх підписаними як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору (п.п. 4.3., 4.4., 5.1.2. Договору), тобто станом на 05.10.2008 року на суму 543834,00 грн.; 05.10.2008 року на суму 15979,20 грн.; 05.10.2008 року на суму 19972,80 грн.; 05.11.2008 року на суму 122927,00 грн.; 05.11.2008 року на суму 149918,40 грн.; 05.11.2008 року на суму 40896,00 грн.; 05.11.2008 року на суму 119740,80 грн.; 05.08.2009 року на суму 538660,00 грн.; 05.09.2009 року на суму 42784,00 грн.; 05.11.2009 року на суму 305277,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів своєчасної оплати за договором.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство «Укрреставрація» до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи з реставрації пам’ятки архітектури XIX ст. «Миколаївський собор Києво –Покровського жіночого монастиря»(по Бехтеревському пров., 15) є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 36609,10 грн. 3 % річних з простроченої суми та 125380,00 грн. збитків від інфляції.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги наведені норми діючого законодавства, а також встановлені судом факти прострочення відповідача у спірних правовідносинах з позивачем, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних за ст. 625 Цивільного кодексу України є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, ідентифікаційний код 33746799) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 31244188) 1120203 (один мільйон сто двадцять тисяч двісті три) грн. 80 коп. боргу, 36609 (тридцять шість тисяч шістсот дев’ять) грн. 10 коп. 3 % відсотки річних, 125380 (сто двадцять п’ять тисяч триста вісімдесят) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 12821 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять одну ) грн. 93 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 13.10.2010 р.