Ухвала суду № 121471970, 02.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13896/24

Провадження № 6/761/850/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 24.03.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/980/1193935/19, укладеним 18.04.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0021/980/1193935/19, укладеним 18.04.2019 р. між ними.

13.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується відповідним витягом з АСВП.

Разом з тим, 24.03.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № 24/03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0021/980/1193935/19, укладеним 18.04.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником АТ «ОТП Банк» щодо вимог за кредитним договором № 0021/980/1193935/19 від 18.04.2019 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/980/1193935/19, укладеним 18.04.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0021/980/1193935/19, укладеним 18.04.2019 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: