Ухвала суду № 121411579, 03.09.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3255/17

Провадження №2-п/523/88/24

У Х В А Л А

"03" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

29 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представник адвокат Бабійчук І.В., про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2018 року у справі № 523/3255/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, будь-якої кореспонденції від суду не отримувала, відзив не позов не подавала, про існування рішення дізналася із повідомлення банку про відкриття виконавчого провадження, стягувачем за яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна», в рамках якого накладено арешт на всі її рахунки, які будуть відкриті у майбутньому, крім того, вона заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення представниця заявниці заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою, в обґрунтування якого зазначила, що у серпні 2024 року після отримання інформації про відкрите виконавче провадження за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», з яким ОСОБА_1 не перебувала у взаємовідносинах, вона звернулася за правничою допомогою, у ході якої адвокатом було з`ясовано про існування рішення у вказаній справі, 23 серпня 2024 року представниця ознайомилася із матеріалами справи і у найкоротший строк звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.127 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Так,відповідно доматеріалів справи07лютого 2018року судухвалив заочнерішення уцивільній справіза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 44#01017730625 від 28 серпня 2013 року в загальному розмірі 221962,82 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом 58213,33 гривень; процентів за користування кредитом 43303,34 гривень; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 88486,80 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 31959,35 гривень та судові витрати в сумі 3329,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка повідомлялася про слухання справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція поверталася до суду із довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням строку зберігання», отже, про слухання справи заявниці відомо не було, відсутні також докази вручення їй копії рішення. Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду відповідно до ст.ст.284-285 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, чи повернення відповідно до ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно зі ст.186 ЦПК України - не встановлено, тому вона може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 284-285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Сбербанк».

Призначити судове засідання на 11 вересня 2024 року на 12.30 годину в залі суду № 9.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя