Ухвала суду № 12135994, 08.11.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Справа № 2-6331/2010р.

У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ТОСП-Бетон» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та відповідачем СПД-фізичною особою ОСОБА_2 18.05.2005 року було укладено рамкову угоду № 35, на підставі якої позивач відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 96 місяців для надання кредитних коштів. 06.04.2009 року рамкова угода була викладена у новій редакції. В подальшому в межах та на підставі рамкової угоди між позивачем та відповідачем СПД ОСОБА_2 були укладені договори про надання траншу. 18 травня 2005 року на забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2, що виникають з рамкової угоди № 35, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 35-ДП1, згідно якого , відповідач ОСОБА_4 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов»язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. 07.02.2008 року з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки на забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2, що випливають із рамкової угоди та договорів про надання траншу, згідно до яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов»язуються погасити суму заборгованості по кредитному договору. Крім того, 07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ПП «ТОСП-БЕТОН» було укладено рамкову угоду № 94, на підставі якої позивач відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 240 календарних місяців для надання кредитних коштів. В межах та на підставі рамкової угоди між позивачем та відповідачем ПП «ТОСП-БЕТОН», 04 червня 2008 року було укладено договір про надання овердрафту на підставі якого позивач надав відповідачеві ПП «ТОСП-БЕТОН» 150000грн.на строк користування з 04.06.2008р. по 04.06.2009р. зі сплатою 22% річних, а відповідач СПД ОСОБА_2 зобов»язався повернути наданий овердрафт в порядку та строки згідно договору. В межах та на підставі рамкової угоди між позивачем та відповідачем ПП «ТОСП-БЕТОН» були укладені договори про надання траншу. 07 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов»язань відповідача ПП «ТОСП-БЕТОН», що виникають з рамкової угоди № 94, позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки № 94-ДП2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі. 07 лютого 2008 року на забезпечення зобов»язань відповідача ПП «ТОСП-БЕТОН», що виникають з рамкової угоди № 94, позивач уклав з СПД ОСОБА_2 договір поруки № 94-ДП1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі. Оскільки взяти на себе зобов»язання відповідачами не виконанні у повному обсязі, вони вимушені звернутися з позовом до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред»являються позивачем як до СПД ОСОБА_2, ПП «ТОСП-БЕТОН», так і до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів .

Отже, позивачем АТ «ПроКредит Банк» в одне провадження об»єднані вимоги юридичної особи АТ «ПроКредит Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та приватного підприємства «ТОСП-БЕТОН», що виникли з укладених ними рамкової угоди, договорів про надання траншу, договору про надання овердрафту, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства(ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України) та позов юридичної особи АТ «ПроКредит Банк» до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виник з договорів поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - облікового бюро м. Маківки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться зареєстрованими на території Кіровського району м. Макіївки. Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, на підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та приватного підприємства «ТОСП-БЕТОН», оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а також повернути позивачеві заяву в частині стягнення заборгованості з фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки справа в цій частині не підсудна Центрально Міському районному суду м. Макіївки, так як відповідачі значаться зареєстрованими у Кіровському районі м. Макіївки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

З доданих до позовної заяви меморіальних ордерів № 00000007 від 13 жовтня 2010 року та № 00000009 від 13 жовтня 2010 року вбачається, що при подачі позову до суду АТ «ПроКредит Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.2; 83 ч.1 п.1; 109, 115, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у відкритті провадження у справі в частині їх позову до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, приватного підприємства «ТОСП-БЕТОН» про стягнення заборгованості , оскільки заява в цій частині не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз”яснити позивачу , що він має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав в цій частині, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ .

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» заяву в частині їх позову до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки справа в цій частині не підсудна Центрально Міському районному суду м. Макіївки.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав в цій частині, до Кіровського районного суду м. Макіївки (86101, м. Макіївка, вулиця Дімітрова,1), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Зобов»язати управління Державного казначейства м. Макіївки ГУДКУ у Донецькій області повернути суму судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн. на розрахунковий рахунок № 74192040100107 АТ «ПроКредит Банк» м. Донецьк, код банку 320984, ОКПО 21677333, сплачену за меморіальним ордером № 00000007 від 13 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок № 31413537700068, код банку 834016, ОКПО 34686736 УДК м. Макіївки ГУДКУ у Донецькій області.

Зобов»язати управління Державного казначейства м. Макіївки ГУДКУ у Донецькій області повернути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять)грн. на розрахунковий рахунок № 74998040105232 АТ «ПроКредит Банк» м. Донецьк, код банку 320984, ОКПО 21677333, сплачену за меморіальним ордером № 00000009 від 13 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок № 31218259700068, код банку 834016, ОКПО 34686736 УДК м. Макіївки ГУДКУ у Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.