Рішення № 121323006, 22.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСправа №160/9074/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/9074/24 позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 07.02.2024 №0056920708; визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 07.02.2024 №0056870708.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУ ДПС у Київській області від 03.01.2024 № 7-п призначено проведення фактичної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 2424/10/36/07/3556602275 від 18.01.2024 року. На підставі висновків акту було винесено податкові повідомлення-рішення №0056920708 яким, за порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 197 107,50 грн. та №0056870708 яким, за порушення п. 85.2. ст.85 ПКУ до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. Позивач зазначає, що в наказі про проведення фактичної перевірки містилось лише посилання на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому взагалі не вказано, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, яке саме порушення було скоєно позивачем, не надано доказів на підтвердження цієї інформації. У зв`язку з цим позивач вважає, що у ГУ ДПС не було підстав для проведення перевірки на підставі наказу про проведення перевірки, оскільки він не містять жодного посилання на достовірну інформацію щодо порушень з боку позивача. З огляду на вищевикладене, податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.04.2024 представником позивача були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року, надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9074/24 позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.05.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що фактична перевірка кіоску, де здійснює діяльність позивач, проведена з 16.01.2024 року по 18.01.2024 року працівниками ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу №7-п від 03.01.2024 року та направлень на перевірку №21/10-36-07-08, №22/10- 36-07-08 від 03.01.2024 року, на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. В ході проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києві вручено особі, яка проводить розрахункові операції (продавцю) копію наказу №7-п від 03.01.2024 року про проведення фактичної перевірки позивача та ознайомлено з направленнями №21/10-36-07-08, №22/10-36-07-08 від 03.01.2024 року про що свідчить її особистий підпис та пред`явлено службові посвідчення. Зазначає, що відповідно до п.80.4 ст.80 ПКУ, перед початком фактичної перевірки 16.01.2024 року о 13 годині 40 хвилин проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 40,00 грн. з придбання 1 пачки цигарок «Мальборо», суб`єктом господарюваня не надано розрахунковий документ встановленої форми при проведенні розрахункової операції. В ході проведення перевірки встановлені порушення: п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) - проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми та п.12 ст. 3 розд. II Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) не ведення обліку товарних запасів, у встановленому законодавством порядку, на складах та/ або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку; п.85.2 ст. 85 ПК України - ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. За результатами перевірки складено відповідний акт №2424/10/36/07/3556602275 від 18.01.2024 року, в якому відображені зазначенні порушення та підписаний продавцем ОСОБА_2 . На підставі акту фактичної перевірки були винесені податкові повідомлення рішення, якими до позивача було застосовано фінансові санкції.

14.05.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

03.01.2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, керуючись п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 7-п «Про проведення фактичних перевірок» щодо проведення протягом січня 2024 року фактичних перевірок суб`єктів господарювання (перелік додається).

Згідно з витягом з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 03.01.2024 № 7-п переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області на підставі п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зазначено: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Кіоск.

Для здійснення перевірки були оформлені направлення на перевірку №21/10-36-07-08 та №22/10-36-07-08 від 03.01.2024 року, в яких вказана мета перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Направлення на перевірку були підписані ОСОБА_2 .

16.01.2024 року 13 год. 40 хв. розпочато фактичну перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

За результатами фактичної перевірки 18.01.2024 року перевіряючими складено акт №2424/10/36/07/3556602275, яким встановлено, що в кіоску, за адресою АДРЕСА_3 кор. 3, прім. 276 у ході проведення контрольної розрахункової операції, проведеної перед початком перевірки, реалізовано та придбано пачку цигарок "Мальборо" голд за ціною 40,00 грн. Розрахунковий документ продавець не роздруковувала та не видавала. На момент перевірки ФОП ОСОБА_1 не має оформлених трудових відносин з продавцем ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_1 не надав до перевірки книгу обігу доходів та витрат, обмін товарних запасів та документи на реєстратор розрахункових операцій. Також на момент перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків, у тому числі з використанням платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв.

За висновками перевірки встановлено порушення: вимог п. 1, п. 2 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), п. 1 ст. 177, п. 85.2 ст. 83, ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 « 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій складає 198 127,50 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.02.2024 №0056920708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 197 107,50 грн. за порушення п. 1, 2 ,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 ( із змінами та доповненнями) та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 07.02.2024 №0056870708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 « 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погодившись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд враховує наступне.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та встановлює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Підпунктом 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно з підпунктами 20.1.10, 20.1.46 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 у справі № 1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі № 808/1746/15, від 04.02.2019 у справа № 807/242/14, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21, від 19.03.2024 у справі №160/12714/22 та інших.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, про що також неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18, від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17, від 20.09.2023 у справі №440/1961/19.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №540/3549/20, від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 04.06.2024 у справі № 520/23110/21.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, виданий наказ № 7-п «Про проведення фактичних перевірок» на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, щодо проведення протягом січня 2024 року фактичних перевірок суб`єктів господарювання (перелік додається).

Згідно з витягом з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 03.01.2024 № 7-п переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області на підставі п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зазначено: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 кор. 3, прім. 276, Кіоск.

Як слідує з додатків до позову, підставою проведення фактичної перевірки, на підставі матеріалів по яким контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вказаний підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Крім того, на переконання контролюючого органу встановлення порушення та формування висновків про наявність/відсутність порушення, можливе лише після проведення фактичної перевірки. Наявність такої підстави допускає можливе порушення, а не категоричний висновок про порушення з боку платника податків. що потребує додаткової перевірки, наслідком чого є призначення податкової перевірки.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичних перевірок, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків (підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Але в самому наказі про проведення перевірки не було зазначено найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється).

Неможливість ідентифікації такого суб`єкта господарювання має наслідком незаконність наказу про проведення такої перевірки через допущення істотних недоліків при його оформленні, а, відповідно, і податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Суд звертає увагу, що зазначена контролюючим органом правова підстава норми підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України дійсно пов`язують підстави для проведення фактичної перевірки із фактом отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про можливі порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Верховний Суд у постановах від 05.03.2019 по справі № 820/4893/18 та від 11.07.2023 по справі №240/959/20 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №820/4891/18, від 18.04.2022 у справі №440/6887/20.

Суд наголошує, що у наказі від 03.01.2024 №10-к відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки (інформація про можливі порушення платником), крім посилання на норми, що їх регулюють. У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

При вирішенні цього спору суд враховує висновки Верховного Суду (зокрема, але не виключно, викладені у постановах від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 06.12.2023 у справі №500/1429/22) відносно того, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Тому оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.07.2019 по справі №140/2181/18, від 10.07.2019 по справі №160/7669/18).

З огляду на встановлені обставин, суд вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтверджували, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства за місцем провадження господарської діяльності. Адже, у наказі відповідача від 03.01.2024 №7-п відсутні належні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки. У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказі Головного управління ДПС у Київській області від 03.01.2024 №7-п будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, та суперечливість наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву підстав для такої перевірки фактичній меті її проведення, суд вважає, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно. Відповідно, суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 призводять до відсутності правових наслідків такої.

Такий правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом за результатами розгляду спорів із подібними правовідносинами (зокрема постанови від 21.12.2022 року у справі №500/1351/21, від 11.05.2023 року у справі №500/5559/21).

Отже, оскільки перевірка призначена з порушенням процедури, що судом визнано, висновки такої перевірки дослідженню не підлягають, а ухвалені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення від 07.02.2024 №0056920708 та від 07.02.2024 №0056870708 підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1585,02 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві заявлено до відшкодування 26000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат представником позивача надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 05.04.2024 року, укладеного між адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем та позивачем, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно пункту 1.2 договору, адвокат надає правову допомогу клієнту пов`язану з оскарженням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 №00569207080 та від 7.02.2024 №0056870708.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що у межах надання правничої допомоги, яка зазначена у п. 1.2 цього договору, адвокат здійснює повний супровід справи в інтересах клієнта у судах всіх інстанцій, що включає в себе наступне: складає, підписує від імені клієнта, та подає до відповідного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 №00569207080 та від 7.02.2024 №0056870708, а також про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області всіх понесених клієнтом судових витрат у межах відповідної судової справи; у разі необхідності складає, підписує від імені клієнта та подає до суду відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, а також інші заяви та клопотання з процесуальних питань; у разі необхідності складає, підписує від імені клієнта та подає до відповідного суду апеляційну(і) скаргу(и) на відповідні судові рішення, або відзив(и) на апеляційну(і) скаргу(и) відповідачів(а); у разі необхідності, складає, підписує від імені клієнта, та подає до Верховного Суду касаційну(і) скаргу(и) на відповідні судові рішення, або відзив(и) на касаційну(і) скаргу(и) відповідача(ів); у разі необхідності приймає участь у судових засіданнях у судах всіх інстанцій.

Згідно з пунктом 3.1. договору за надання правової допомоги, визначеної у пунктах 1.2., 1.3 цього договору клієнт сплачує адвокату «гонорар успіху» у розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. гонорар, передбачений п. 3.1. цього договору, підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката уразі ухвалення судом відповідної інстанції судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: у разі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 №0056920708 сплачується гонорар у розмірі 25 000,00 грн.; у разі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 №0056870708 сплачується гонорар у розмірі 1 000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору гонорар, передбачений п. 3.1. цього Договору, підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 № 0056870708, № 0056920708.

Згідно частин 1, 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Разом з цим, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 22.04.2021 року у справі № 460/302/19, відповідно до якого склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З досліджених судом доказів на підтвердження витрат на правову допомогу судом встановлено, що відповідно пункту 3.1 договору клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 26 000 грн., який і заявлено позивачем до відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, пункт 3.1 містить посилання на пункти 1.2 та 1.3 цього договору, за надання правничої допомоги зазначеної в яких цей «гонорар успіху» підлягає сплаті клієнтом.

В свою чергу, пункти 1.2 та 1.3 договору містять широкий перелік послуг, які мають бути надані адвокатом, зокрема в судах апеляційної та касаційної інстанції, чого на даному етапі не відбулось.

Окрім того, позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано лише договір про надання правничої допомоги від 05.04.2024 року, ордер та свідоцтво адвоката.

В даному випадку, позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу не було надано акту прийняття-передачі послуг, детального опису робіт проведених адвокатом або будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг адвокатом.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги відсутність акту прийняття-передачі послуг, детального опису робіт проведених адвокатом або будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці 21.06.2024 року, з 24.06.2024 року по 19.07.2024 року, рішення ухвалено 22.07.2024 року у перший робочий після відпустки день.

Керуючись статтями 243, 245-247, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 №0056920708.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 №0056870708.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1585,02 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська