Рішення № 121323004, 22.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСправа №160/11084/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/11084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050025370 від 12.01.2024 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України період його роботи з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (лист - роз`яснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 9689-2937/П-01/8-0400/24 від 15.02.2024 р.); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 08.01.2024 року з дня подачі заяви про призначення йому пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, 08.01.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.01.2024 року № 047050025370 йому відмовлено у призначенні пенсії у зв?язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1. 15.02.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на заяву позивача від 17.01.2024 року, листом №9689-2937/П-01/8-0400/24 повідомило, що до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період роботи з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», згідно довідки П-21/2-08/454 від 30.11.2023 року. Зазначає, що в трудовій книжці позивача та в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форми ОК-5) містяться записи про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, а тому відповідач протиправно не зарахував період роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позовних вимог, 15.05.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано відзив на позовну заяву, в якому воно просило у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було розглянуто за принципом екстериторіальності. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом розгляду заяви позивача від 08.01.2024 року рішенням №0470500253710 від 12.01.2024 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Страховий стаж позивача становить 31 рік 03 місяці 18 днів, з урахуванням кратності 33 роки 03 місяці 18 днів, пільговий стаж становить 02 роки 00 місяців 02 дні, що не дає право на призначення пенсії. Зазначає, що в пенсійній справі наявна архівна довідка №П-21/2-08/454 від 30.11.2023 року за період роботи з 03.03.1997 по 02.08.2021 в ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Дзержинського. Зазначає, що довідку згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, підтверджуючу пільговий характер робіт за період з 03.03.1997 по 02.08.2021 позивачем не надано.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в його електронний кабінет та отримано 03.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву у строки встановлені ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято рішення №047050025370 від 12.01.2024 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

У рішенні зазначено, що вік заявника 50 років, страховий стаж позивача становить 31 рік 03 місяці 18 днів, з урахуванням кратності 33 роки 03 місяці 18 днів, пільговий стаж становить 02 роки 00 місяців 02 дні. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

17.01.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо не зарахованих періодів роботи до пільгового стажу.

Листом №9689-2937/П-01/8-0400/24 від 15.02.2024 року відповідач повідомив позивача, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи. Довідку підтверджуючу пільговий характер робіт за періоди роботи з 03.03.1997 року по 02.08.2021 року позивач не надавав. У зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №047050025370 від 12.01.2024 року.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 12.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших-документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21.02.1997 року ОСОБА_1 , вбачається наступна інформація про працю позивача у спірні періоди:

- запис №2 від 03.03.1997 року прийнятий до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Дзержинського в цех ремонту металургійного обладнання №4, наказ №187к від 21.02.97 року;

- запис №6 від 14.07.2009 року переведений в конвертерний цех оператором машин безперервного лиття заготовок 5 розряду, розпорядження №1959 від 10.07.09 року;

- запис №7 Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;

- запис №8 - робоче місце атестоване по списку № 1 розділ III підрозділ 2 позиція 4.2а, на підставі постанови № 658 від 26.12.2012 року.

- запис №9 - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 25.01.2017 перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», наказ від 25.01.2017 №84;

- запис №10 робоче місце атестоване за Списком №1 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 2 «Виробництво сталі і феросплавів», постанова №24 від 26.12.17;

- запис №11 від 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переводом за п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказ № 840 від 02.08.2021 року.

Отже, трудова книжка позивача в частині спірних періодів містить відомості про його роботу на пільгових умовах по списку №1.

Згідно наданих позивачем копій постанов Дніпропетровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського № 658 від 26.12.2012 року та №24 від 26.12.2017 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників конвертерного цеху», професія позивача «оператор машин безперервного лиття заготовок» була атестована за Списком № 1.

Вказані відомості про атестацію робочого місця позивача та віднесення його роботи до Списку № 1 містяться безпосередньо в трудовій книжці, що підтверджено записами № 8, №10, №22.

На підтвердження працевлаштування у Дніпропетровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е.Дзержинського , позивач надав архівні довідки, з яких вбачається наступне.

Відповідно до архівної довідки від 30.11.2023 року за № П-21/2-08/454, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, за наказом від 04 лютого 1997 року №8 та наказом від 21 лютого 1997 року №187к по Дніпровському металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського « ОСОБА_1 », прийнятий майстром газоелектрозварювальної дільниці ремонту устаткування основних цехів комбінату цеху ремонту металургійного устаткування №4 з 03 березня 1997 року; наказами від 28 серпня 1998 року №458, від 05 листопада 1998 року №1242к по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» переведений майстром газоелектрозварювальної дільниці №2 ремонту устаткування основних цехів комбінату цеху ремонту металургійного устаткування №2 з 01 листопада 1998 року; наказом від 01 жовтня 2008 року №777 по відкритому акціонерному. товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», розпорядженням від 31 грудня 2008 року №3430к по комбінату, наказом (розпорядженням) про переведення від 31 грудня 2008 №1252 переведений майстром газоелектрозварювальної дільниці №2 цеху ремонту металургійного устаткування №2 з 02 січня 2009 року; наказом від 12 травня 2009 року №424, розпорядженням від 10 липня 2009 року №1959к по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», наказом (розпорядженням) про переведення від 10 липня 2009 року №347 переведений оператором машинного лиття заготівок 5 розряду конвертерного цеху з 14 липня 2009 року. Наказом від 02 серпня 2021 року №840, по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв`язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року, згідно п.5 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до архівної довідки від 30.11.2023 року за № П-21/2-08/455, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» містяться відомості щодо нарахування заробітної плати на машинних носіях за період з березня 1997 року по червень 2000 року, а саме: таб. №№17040, 52060, значиться « ОСОБА_1 » .

Приймаючи рішення №047050025370 від 12.01.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначило, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

Однак, на заяву позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №9689-2937/П-01/8-0400/24 від 15.02.2024 року повідомило, що довідку підтверджуючу пільговий характер робіт за періоди роботи з 03.03.1997 року по 02.08.2021 року позивач не надавав, а тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, у зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років).

Дана обставина також підтверджується розрахунком стажу позивача.

Суд вважає помилковими такі висновки пенсійного органу та зазначає наступне.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Згідно пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Верховного Суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, суд встановив, що трудова книжка містять відомості щодо періоду, назви професії, що належить до Списку №1, а також відомості про атестацію робочого місця позивача саме за Списком № 1.

Крім того, відповідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) позивача за спірний період наявні відомості по спеціальному стажу за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗП3013А1».

Відповідно до інформації, вказаної у Довіднику кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року, код ЗП3013А1 встановлюється для працівників, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Таким чином, період з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року, в якому позивач працював у ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат є документально підтвердженим та підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем спірного періоду роботи позивача в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за списком №1 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1.

З огляду на те, що під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 047050025370 від 12.01.2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування такого рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 період з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

Згідно положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує пільговий стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача необхідного стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом спеціального стажу роботи.

Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 08.01.2024 року, з урахуванням зарахованих до страхового та пільгового стажу періодів роботи.

Таким чином для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 08.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням зарахованих періодів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправного рішення суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 18.04.2024 року.

Отже, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень порушено права позивача оскаржуваним рішенням.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці 21.06.2024 року, з 24.06.2024 року по 19.07.2024 року, рішення ухвалено 22.07.2024 року у перший робочий після відпустки день.

Керуючись статтями 2, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047050025370 від 12.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 період роботи з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, з урахуванням зарахованого до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи з 14.07.2009 року по 02.08.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська