Ухвала суду № 121291587, 30.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4009/24

2/583/1042/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» в особі директора Юрка Г.М. 07 серпня 2024 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32267,93 грн та заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 690,78 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 30 серпня 2024 року /а.с. 34/.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .за спожитутеплову енергіюв сумі32267,93грн тазаборгованості заабонентське обслуговуванняв сумі690,78грн перед позивачем погашено, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, 26 серпня 2024 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона повністю сплатила заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 32267,93 грн та заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 690,78 грн /а.с. 38-41/.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач сплатила заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннямиЗакону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1104 від 06 серпня 2024 року /а.с. 8/.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353,354 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити за відсутністю предмету спору провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«БРОКЕНЕРГІЯ» /юридичнаадреса:вул.Снайпера,буд.13,м.Охтирка Сумськоїобласті,42704,код ЄДРПОУ40050036/ з державного бюджету (Отримувач:ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA 278999980313121206000018538, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування платежу: КВСДІЗСПB /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/, сплачений за платіжною інструкцією № 1104 від 06 серпня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якомуухвала судуне була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова