Вирок № 12128691, 19.10.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-663

2010р.

ВИРОК

Іменем України

19 жовтня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючий, судимого: 1) 9 липня 1993 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ст. 206 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 10 січня 1996 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ст. 86-1, 44, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі; 3) 2 липня 2004 року окружним судом м.Кельци (Республіка Польща) за ст. 280 ч. 2 КК Республіки Польща до позбавлення волі строком на 5 років; вирок переглянуто 28 лютого 2008 року і постановою Хмельницького міськрайонного суду постановлено вважати його засудженим за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 18 квітня 2008 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. 21 червня 2010 року о 21 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе-бару «Діоніс», в м. Камянець-Подільському, вул.Дружби Народів, 4/6, таємно викрав зі столу в потерпілого ОСОБА_2. мобільний телефон «Samsung GT S 5230» вартістю 628 грн., з сім картою оператора звязку «Київстар» вартістю 100 гривень, на рахунку якої було 17 гривень та картою памяті обємом 4 Gb вартістю 150 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2. на суму 895 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав частково та пояснив, що телефон викрав через неуважність. Так, 21 червня 2010 року після 21 год. в барі «Діоніс», в м. Камянець-Подільському, з потерпілим ОСОБА_2 та їх знайомим на імя Андрій розпивав спиртні напої. Потерпілий часто виходив курити, а він в той час сильно спянів і переплутав свій телефон та телефон потерпілого і взяв його з столу, при цьому виключивши. Потерпілий питав хто взяв, але він сказав, що телефону не брав. Після цього, він покинув цей заклад, і допоміг потерпілому добратись додому. Далі, він пішов до нічного клубу «Плейбой», де продав телефон за 200 грн., викинувши сімкарту оператора. Гроші потратив на власні потреби.

Суд критично оцінює показання підсудного про неумисне заволодіння телефоном, оскільки в цій частині вони спростовуються його ж показаннями під час досудового слідства, показаннями потерпілого та не відповідають його подальшим діям після такого заволодіння. Так, з оголошених показань ОСОБА_1 допитаного як підозрюваного та обвинуваченого вбачається, що він повністю визнавав себе винним (а.с.62,71, 72-75), показав на місці як вчинив злочин, розповів про обставини і ці його показання суд вважає належними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив у суді, що 21 червня 2010 року ввечері в барі «Діоніс», в м. Камянець-Подільському, розпивав спиртні напої з знайомим, до них підсів підсудній, якого він раніше знав, як ОСОБА_1 на прізвисько ОСОБА_1». ОСОБА_1 був в стані спяніння. Коли він виходив і курив телефон залишав на столі. Повернувшись з чергового перекуру він відволік свою увагу від телефону і виявив його відсутність. Телефон у нього був марки Самсунг С 5230 і він його придбав за 1800 грн. за 3-4 неділі до крадіжки, на момент злочину вважає, що вартість викраденого була 1000 грн., вартість сім карти оцінює в 100грн., оскільки це був контрактний номер, на рахунку було 17 грн. У телефоні була карта памяті на 4 гб. вартістю 150 грн. Крадіжкою йому спричинено збитків на суму 1267 грн. Після крадіжки він зразу запідозрив підсудного і знайомого, але вони переконали його, що це зробив хтось інший. Далі він поїхав на таксі додому, підсудний добиратись йому не допомагав. Наступного дня він звернувся в міліцію, і приблизно через півтора місяця телефон йому повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_3. підтвердив у суді обставини придбання телефону у підсудного, який видавав себе власником цього майна. Про те, що телефон викрадено він не здогадувався. Телефон він дав брату для користування, а пізніше його вилучили працівники міліції.

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що телефон придбав його брат ОСОБА_3. (а.с.80).

Підсудний ОСОБА_1. про вчинений злочин власноручно написав явку з повинною у якій щиро зізнався у вчиненні злочину (а.с. 8).

Він відтворив під час досудового слідства обстановку вчинення злочину на місці (а.с. 72-75)

На нього прямо вказав свідок ОСОБА_3., як на особу, яка збула йому викрадене, в тому числі під час досудового слідства і в суді. (а.с. 77-79)

Оглядом бару «Діоніс», що в м. Камянець-Подільському, вул.Дружби Народів, 4/6, встановлено місце вчинення злочину (а.с.13-14).

Вилученням у свідка ОСОБА_3. мобільного телефону встановлено предмет злочину, телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.32, 46), який співпав з надписами на коробці з під мобільного телефону «Samsung GT S 5230» ІМЕІ НОМЕР_1, які також оглянуто, визнано речовим (а.с. 66-68).

Висновком товарознавчої експертизи № 692 «т» від 12 серпня 2010 року вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT S 5230» ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням % зносу, станом на 21 червня 2010 року могла становити 628 грн. 00 коп. (шістсот двадцять вісім гривнень 00 копійок).(а.с. 42-44)

Особа підсудного встановлена за копіями відповідних документів (а.с.15)

У вину ОСОБА_1 ставиться викрадення чужого майна на суму 2067 грн. Проте, в суді не здобуто доказів того, що вартість викраденого телефону становить 1800 грн., водночас, суд бере до уваги вартість встановлену за висновком товарознавчої експертизи про те, що викрадений мобільний телефон з урахуванням зносу на день вчинення крадіжки становить 628 грн.

Оскільки підсудний заволодів чужим майном таємно, суд вважає, що ОСОБА_1. вчинив крадіжку. Попередня судимість підсудного утворює кваліфікуючу ознаку злочину повторність.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії вірно кваліфіковані як крадіжка таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, він судимий за корисливі злочини (а.с. 16-24). Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Оскільки підсудний частково визнавав вину, вказуючи, що умислу на вчинення крадіжки не мав, а заволодів чужим майном спутавши його з власним телефоном, підстав вважати, що він щиро покаявся у суду немає. Водночас, під час досудового слідства він написав явку, визнавав вину, дав відповідні показання (а.с.8, 62,71, 72-75) та відтворив на місці обставини вчиненого ним злочину. Викладене свідчить, що ОСОБА_1. активно сприяв органу досудового слідства у встановлені істини у справі. Ця обставина помякшує його покарання.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.38), хворіє, у вересні 2010 року його оперували. Шкода спричинена злочином усунута і викрадене повернуто потерпілому. При призначені покарання суд враховує, вартість викраденого, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні та його поведінку на місці, яка сприяла вчиненню злочину, оскільки він залишав майно на столі без догляду перебуваючи в стані спяніння.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1. звільнившись з місць позбавлення волі, де відбував значний термін покарання, вже через місяць вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілий позов не заявляв, речові докази телефон та коробку слід повернути власнику. Судові витрати у справі слід покласти на засудженого. Зважаючи на покарання, яке слід призначити підсудному суд, з підстав передбачених у ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу змінити засудженому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 ви знати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 жовтня 2010 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT S 5230» ІМЕІ НОМЕР_1, який повернуто під розписку потерпілому та коробку від вказаного мобільного телефону, яка зберігається в камері речових доказів у Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код №25575309) : « за дослідження-10» експертизи №692т від 12 серпня 2010 року 557,28 грн. (а.с.41).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя підпис

Копія вірна

Вирок не набрав законної сили 19 жовтня 2010 року.