Вирок № 12128689, 14.09.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа № 1-649

2010р.

ст. 203 ч.1

ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Ціхоцької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Слобідка Рихтівська, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, не судимої,

за ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2010 року, о 21 год ., в приміщенні власного житлового будинку, що розташований по в АДРЕСА_1, незаконно збула за 15 (п?ятнадцять) грн.. ОСОБА_2. пляшку 0,5л. прозорої рідини, яка згідно з протоколом досліджень проб харчових продуктів № 376 від 14 червня 2010 року, є алкогольним напоєм домашнього виробництва - самогоном, міцністю 41 % .

12 червня 2010 року о 10 год. 50 хв. у вказаному вище місці ОСОБА_1 незаконно повторно збула за 15 (п?ятнадцять) грн.. ОСОБА_3. пляшку 0,5л. прозорої рідини, яка відповідно до протоколу досліджень проб харчових продуктів № 379 від 14 червня 2010 року є алкогольним напоєм домашнього виробництва - самогоном, міцністю 45 %.

26 червня 2010 року о 18 год. 30 хв. у вказаному місці ОСОБА_1, незаконно повторно збула за 15(пятнадцять) грн.. ОСОБА_4. пляшку 0,5 л. прозорої рідини, яка відповідно до протоколу досліджень проб харчових продуктів № 520 від 29 червня 2010 року є алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцністю 50%.

22 липня 2010 року о 11 год., в приміщенні власного житлового будинку, що розташований по в АДРЕСА_1, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1, працівники міліції виявили та вилучили саморобний апарат для виготовлення алкогольних напоїв в домашніх умовах, який складається із металевої ємності для охолодження із спирало-видною трубою, який ОСОБА_1 використовувала для виготовлення (варіння) та 3 л. прозорої рідини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 633 від 28 липня 2010 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 41,2 % та 37,1 %, який ОСОБА_1 зберігала з метою незаконного збуту .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила в суді, що у звязку з тяжким матеріальним становищем хотіла підробити тому у 2010 році зайнялась варінням і збутом самогону.

У червні до неї тричі приходили незнайомі їй чоловіки і купляли по 15 грн. за півлітра самогону, а 22 липня 2010 року працівники міліції провели обшук і вилучили самогонний апарат та три літра самогону.

Про те, що збувати самогон заборонено їй було відомо, але злочин вчинила через важке матеріальне становище.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудної, розяснивши їй наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та, керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України «Зайняття забороненими видами господарської діяльності», тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом (придбання, зберігання з метою збуту, а також збут самогону).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно. Вона не судима. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудної суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не обіймала посади та не займалась визначеною законом діяльністю, з якою було повязане вчинення цього злочину, тому їй слід призначати покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає. Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 1000 (тисячу ) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: самогон та самогонний апарат (а.с.72-82), які знаходяться на зберіганні у Камянець-Подільському МВ УМВС України Хмельницької області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену судово-хімічну експертизу (а.с.68): на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-5» в сумі 188, 31 грн.; на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження-8» - 361 грн. 20 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя підпис

Копія вірна