Вирок № 12128688, 10.09.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа № 1-646

2010р.

ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 30 червня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на 2 роки іспитового строку, -

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2010 року о 13 год. в м. Камянець-Подільському, по Проспекту Грушевського, 38, біля магазину «Школярик», з корисливою метою, таємно, повторно викрав велосипед марки «Команч», який належить ОСОБА_2, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

У суді ОСОБА_1 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, та дав показання про те, що 18 липня 2010 року о 13 год. він прогулювався по Проспекту Грушевського у м.Камянець-Подільському. Оскільки грошей у нього не було він вирішив вчинити крадіжку гірського велосипеду «Команч», сірого кольору, який був виставлений біля магазину «Школярик», як показовий товар. Він переконався в тому, що продавці його не помічають, сів та поїхав на велосипеді до будинку, що знаходиться за перехрестям Хмельницьке шосе Чехова. В дворі побачив товариша Віталія, якому запропонував придбати новий велосипед за 750 грн., і сторгувавшись на 700 грн. продав його. Гроші він витратив на власні потреби. Вартість велосипеда не оспорює, оскільки така його ціна була і на вітрині.

Суд, з підстав передбачених у ч.3 ст.299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, розяснивши йому наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та керуючись ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, підсудний, таємно повторно викрав чуже майно (крадіжка), чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Він особа молодого віку. Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується (а.с.38) . За обставинами справи, викрадене повернуто потерпілому і претензій він не має (а.с.78). Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного у суді не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи винного, позиції потерпілого, який позов не заявляв і претензій не має, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі реально. Оскільки підсудний вчинив злочин в період іспитового строку, при призначенні покарання слід врахувати вимоги ст. 71 КК України.

Зважаючи на покарання, яке слід призначити винному, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою. У строк відбування покарання слід зарахувати термін перебування його під варто.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком цього ж суду від 30 червня 2010 року , остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2010 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 20 липня 2010 року по 10 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .

Речовий доказ, який зберігається у потерпілого велосипед повернути власнику ОСОБА_2. (а.с.83-85); долучений до справи СД диск з відеозаписом , залишити при справі (а.с.73-75).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження №10» в сумі 557, 28 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя підпис

Копія вірна

Вирок не набрав законної сили 10 вересня