Постанова № 12126962, 06.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»жовтня 2010 р. Справа № 58/119-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача – представник Маслов Л.К. за довіреністю № 1683 від 22.06.2010 р.; Мамаєв С.Г. за довіреністю б/н від 26.07.2010 р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –представник Мацибура В.В. за довіреністю від 24.06.2010 р.;

відповідача- представник Мамаєв С.Г. за довіреністю б/н від 26.07.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон П-ЛТД»(вх. № 2432Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. по справі №58/119-10,

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика «Глобус»КП ДАК «Укрвидавполіграфія», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон П-ЛТД», м. Харків, код 22655664,

про стягнення 115572,74 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. (суддя Присяжнюк О.О.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон П-ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»55766,65 грн. основного боргу, 9052,46 грн. 3% річних, 50753,63 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1155,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон П-ЛТД»з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 08.07.2010р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про порушення провадження у даній справі, про слухання справи, внаслідок чого порушено його законні права на захист у суді. Окрім того, товариство як боржник не було повідомлено належним чином про заміну кредитора по зобов’язанням і не може бути визнане винним у простроченні платежів новому кредиторові на нести майнову відповідальність згідно статті 614 Цивільного кодексу України, у зв’язку з тим, що у нього фактично була відсутня будь-яка інформація щодо договору відступлення вимоги (цесії) № 4/4-10 від 29.04.2010 р.

Третя особа –ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»КП ДАК «Укрвидавполіграфія»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення господарського суду від 08.07.2010 р. по даній справі є законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2010 р. до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Побутелектротехніка»з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 115572,74 грн., у тому числі 55766,65 грн. основного боргу, 9052,46 грн. 3% річних, 50753,63 грн. інфляційних за договором відступлення вимоги (цесії) № 4/4-10 ( а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. прийнято заяву до розгляду. Слухання справи призначено на 24.06.2010 р. Зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання договірних зобов*язань ( а.с. 1-2).

07.06.2010 р. вказана ухвала суду була в установлений законом строк і належним чином направлена сторонам, про що свідчить штемпель суду на зворотній сторінці ухвали.

16.06.2010 р. ухвала про призначення справи до розгляду від 07.06.2010 р, яка була направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: м. Харків, вул. О.Яроша, буд. 17, кв. 20-А- повернулася з відміткою поштового відділення «фірма вибула»( а.с. 51-54).

24.06.2010 р. представник позивача надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 612551, відповідно до якого ТОВ «Скорпіон П-ЛТД», м. Харків, зареєстроване за адресою: 61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 17,кв. 20А ( а.с.56-57).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2010 р.( а.с. 68-69).

01.07.2010 р. ухвала про відкладення справи на 08.07.2010 р. повернулась до суду з відміткою поштового відділення «фірма не значиться»( а.с. 70-72).

08.07.2010 р. до господарського суду від в.о. директора товариства надійшла заява про відкладення слухання справи на інший день, у зв*язку з неможливістю відповідача прийняти участь в засіданні суду, оскільки відповідальна особа (директор) знаходиться у відпустці за свій рахунок ( а.с. 73).

08.07.2010 р. за наявними в матеріалах справи доказами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника відповідача було розглянуто дану справу по сутті та постановлено оскаржуване судове рішення ( а.с.90-92).

Відповідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України»примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв*язку з позначками «адрес вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п., можуть вважатися належним доказом виконання господарським судом обов*язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов*язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, слід вважати, що відповідач, ТОВ«Скорпіон П-ЛТД», належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа була розглянута місцевим господарським судом без порушень норм процесуального права.

Щодо постановленого судового рішення по суті, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм матеріального права, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, і цього не було спростовано під час апеляційного провадження, 29.04.2010 р. між ТОВ Побутелектротехніка»та ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 4/4-10. Відповідно до умов цього договору ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»(цедент) передає ТОВ «Побутелектротехніка»(цесіонарієві), цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами на виконання поліграфічних послуг по виготовленню книжок № 398 від 14.08.2006 р. та № 414 від 26.10.2007 р., укладених між ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»та ТОВ «Скорпіон П-ЛТД»( а.с. 12-14).

ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»листом від 12.05.2010 р. повідомило відповідача про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами ( а.с.15).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальна ціна договорів склала 78250,00 грн.

Пунктом 4.3 договору № 398 та № 414 замовник зобов’язується сплатити виконавцеві вартість робіт в наступні терміни: 100% - на момент виготовлення продукції згідно акту виконаних робіт і виставлених рахунків на оплату.

Як видно з матеріалів справи, а саме, доданого розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку, станом на 31.05.2010 р. сума основного боргу за договорами № 398 та № 414 складає 55766,65 грн., яка є повністю простроченою (а.с.11).

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 4.5 договору № 398 та п.6.5 договору № 414 передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за виготовлену друкарську продукцію виконавець має право стягнути з замовника пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки.

Стаття 264 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2008 р. між відповідачем та третьою особою було проведено загальний акт звіряння взаєморозрахунків станом з 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р.( а.с. 16).

Отже, відповідачем було вчинено дію, що свідчить про визнання боргу, тому перебіг позовної давності почався заново з 31.10.2008 р.

Судом встановлено, на виконання умов вказаних договорів ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»виконала взяті на себе зобов’язання –здійснила поставку товару відповідачеві.

Як видно з матеріалів справи, сума боргу ґрунтується на видаткових накладних: № 1233 від 28,08.2006 р. на суму 20,50 грн.; № 1234 від 29.08.2006 р. на суму 24,60 грн.; № 1266 від 01.09.2006 р. на суму 12300,00 грн.; № 1281 від 05.09.2006 р. на суму 14965,00 грн.; № 1325 від 11.09.2006 р. на суму 4100,00 грн.; № 241 від 21.02.2007 р. на суму 35946,42 грн.; № 1358 від 30.10.2007 р. на суму 4590,00 грн.; № 1365 від 31.10.2007 р. на суму 4276,80 грн.; № 1421 від 09.11.2007 р. на суму 5750,00 грн.; № 1506 від 28.11.2007 р. на суму 5750,00 грн.; № 261 від 19.02.2008 р. на суму 37112,45 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь боргу у розмірі 55766,65 грн. є законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірна сума боргу відповідачем не оспорена, доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданому позивачем та не спростованому відповідачем, загалом сума 3% річних складає 9052,46 грн.; розрахунок інфляційних складає 50753,63 грн. ( збільшення основного боргу на встановлений індекс інфляції за весь час прострочення).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду і в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 9052,46 грн. інфляційних збитків в сумі 50753,63 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон П-ЛТД»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. по справі №58/119-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя