Постанова № 12126961, 06.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"жовтня 2010 р. Справа № 21/71-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –ЛакізаВ.В.,

суддя –Білоусова Я.О., суддя- доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача –директор Зубрєва І.О. ( протокол № 9 від 09.10.2009 р. зборів учасників товариства),

відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П*ятий елемент», м.Харків, (вх. № 2436Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №21/71-10,

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний дім», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П*ятий елемент», м.Харків, код 33068228,

про стягнення 30385,44 грн.-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. (суддя Пелипенко Н.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П*ятий елемент»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний дім», 30385,44 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита у сумі 303,85 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П*ятий елемент», з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 02.06.2010 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, справу розглянуто у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, як про це вказано у рішенні суду по даній справі від 02.06.2010 р., а отже, не мав можливості захистити свої права, надати відзив на позовну заяву та особисті пояснення.

У судове засідання відповідач не з*явився, своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду від 16.08.2010 р. ( а.с.81).

Колегія суддів, заслухавши думку позивача щодо розгляду даної справи у відсутності представника позивача, з урахуванням приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, дійшла висновку про слухання даної справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення директора позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

У квітні 2010 р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач з вимогою стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 30385,44 грн. та витрати за сплачене державне мито та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Також позивач просив у порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно та рахунок відповідача в межах суми боргу ( а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 р. прийнято позовну заяву позивача до провадження та призначено слухання справи на 20.05.2010 р. Зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено ( а.с.1).

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 26.04.2010 р. за адресою державного реєстру: м. Харків, вул. Сумська, 88, та 23.04.2010 р. за фактичною адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-В- , про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 19.04.2010 р. ( а.с. 33,35).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2010р., у зв*язку з неявкою у судове засідання відповідача. Одночасно відповідача зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2010 р.( а.с. 53-54). Вказану ухвалу суду було направлено сторонам 25.05.2010 р. у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали.

02.06.2010 р. за наявними в матеріалах справи доказами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника відповідача було розглянуто дану справу по суті та постановлено оскаржуване судове рішення ( а.с.60-62).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа була розглянута місцевим господарським судом без порушень норм процесуального права, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Щодо постановленого судового рішення по суті колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №21/71-10 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і цього не було спростовано під час апеляційного провадження, 03.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ю-11, згідно п.1.1 якого позивач як постачальник зобов’язався передавати у власність відповідача як покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач, як покупець зобов’язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору ( а.с.1-15).

Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що купівля - продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця (відповідача по справі).

Згідно п.6.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання їм товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника ТОВ «Сирний дім».

Як видно з матеріалів справи, на виконання умов даного договору позивач виконав взяті на себе зобов’язання - здійснив поставку товару на загальну суму 30461,33 грн. відповідачу за наступними товарно - транспортними накладними:

№ Ф-1-0005883 від 17.09.2009 р. на суму 3036,88 грн.;

№ Ф-1-0005888 від 17.09.2009 р. на суму 684,10 грн.;

№ Ф-1-0005889 від 17.09.2009 р. на суму 2373,99 грн.;

№ Ф-1-0005890 від 17.09.2009 р. на суму 1911,26 грн.;

№ Ф-1-0005892 від 17.09.2009 р. на суму 3619,71 грн.;

№ Ф-1-0005991 від 23.09.2009 р. на суму 1205,01 грн.;

№ Ф-1-0006042 від 24.09.2009 р. на суму 3203,58 грн.;

№Ф- 1-0006053 від 24.09.2009 р. на суму 1896,96 грн.;

№Ф- 1-0006061 від 24.09.2009 р. на суму 5388,57 грн.;

№Ф- 1-0006062 від 24.09.2009 р. на суму 3906,65 грн.;

№Ф- 1-0006094 від 25.09.2009 р. на суму 1006,20 грн.;

№Ф-1-0006095 від 25.09.2009 р. на суму 2228,42 грн. на загальну суму 30461,33 грн. ( а.с. 16-27).

Відповідач товар прийняв, однак свої зобов’язання щодо оплати товару в термін, передбачений пунктом 6.1 договору, здійснив частково, неоплаченим залишився товар на суму 30385,44 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін станом на 31.03.2010 р. ( а.с. 31).

16.03.2010 р. позивач на підставі ст.ст. 174,175 Господарського Кодексу України та статі 526 Цивільного кодексу України направив відповідачеві лист вимогу № 23, в якій вимагав сплатити йому 30385,44 грн. заборгованості за спірним договором в строк до 01.04.2010 р., що підтверджується поштовим чеком та описом поштового вкладення ( а.с. 28,29, 30).

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з урахуванням того, що спірна сума боргу, відповідачем не оспорена, доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог позивача, задоволення їх у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 30385,44 грн. основного боргу.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П*ятий елемент»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі №21/71-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 р.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя