Рішення № 12125746, 25.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 5/54 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "АСИАН", с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком-АГРО", смт Голованівськ Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, голова фермерського господарства;

Смельняк О.М., представник за довіреністю б/н від 18.10.10;

від відповідача - не брав участі,

у судовому засіданні брав участь ОСОБА_2.

Фермерське господарство "АСИАН" (далі - ФГ "АСИАН", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком-АГРО" (далі - ТОВ "Новаком-АГРО", відповідач) про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 10/04/22-1 від 22.04.2010 року.

25.08.2010 року відповідач подав господарському суду відзив на позовну заяву № 22 від 19.08.2010 року у якому позов відхилив повністю, оскільки не вважає, що позивач не міг не знати про існування спірного договору про спільну діяльність.

У судовому засіданні 20.10.2010 оголошувалась перерва до 25.10.2010 на 14 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши докази, подані сторонами, та докази, які були витребувані господарським судом, встановлено наступне.

Між ФГ "АСИАН" (сторона 1) та ТОВ "Новаком-АГРО" (сторона 2) 22.04.2010 року підписаний договір № 10/04/22-1 про спільну діяльність для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які перебувають на праві оренди у сторони-1 за відповідними договорами згідно переліку (додаток № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, права за якими передаються у спільну діяльність стороною-1. Разом з підписанням цього договору стороною-1 в порядку, обумовленому цим договором, надаються стороні-2 договори оренди, тобто договори оренди земельних ділянок, що зазначені в додатку № 1.

Відповідно спірного договору про спільну діяльність ФГ "АСИАН" зобов'язалося: під час підписання договору тимчасово на строк дії договору передати стороні-2 за актом прийому-передачі договори оренди; здійснювати платежі за договорами оренди згідно порядку, що викладений у даному договорі; в термін до 31.10.2010 року підписати за письмовим запитом ТОВ "Новаком-АГРО" та передати ТОВ "Новаком-АГРО" договори про розірвання договорів оренди. Після закінчення терміну дії договору всі та будь-які переважні права, що їх має сторона-1 стосовно продовження, поновлення, перереєстрації тощо таких договорів земельних ділянок переходять до сторони-2.

Розділом 14 вказаного договору про спільну діяльність встановлено, що повноважними представниками сторін за договором є: сторона-1: ОСОБА_2; сторона-2: Гаврищук О.В.

Пунктами 5.1. та 5.2. спірного договору про спільну діяльність визначено, що керівництво спільною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ доручається стороні-2. Сторона-2 діє на підставі довіреності, яку сторона-1 зобов'язується видати під час підписання договору.

Між тим, жодна із сторін у справі такої довіреності на керівництво спільною діяльністю, а також на ведення спільних справ господарському суду не подали.

Позивач посилається на те, що він не передавав відповідачу договори оренди земельних ділянок, що укладені ним з фізичними особами, зазначені в додатку № 1 до договору про спільну діяльність, та не мав наміру розривати ці договори оренди земельних ділянок.

Позивач стверджує, що вказаний спірний договір про спільну діяльність підписаний не головою правління - ОСОБА_1, а її чоловіком - ОСОБА_2, який не входить до складу засновників ФГ "АСИАН" та жодної с посад не займає.

У розділі 1 статуту ФГ "АСИАН" зазначено, що засновниками фермерського господарства є ОСОБА_1 - голова цього господарства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Пунктами 8.1. цього статуту встановлено, що управління господарством здійснює його голова. Голова фермерського господарства може доручити виконання обов'язків і використання прав голови одному з членів господарства.

Згідно супровідного листа № 3231/02 від 20.09.2010 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано висновок № 3231/02 судово-почеркознавчої експертизи, складений 20.09.2010 року, про наступне:

"1. Підписи від імені ОСОБА_1 в договорі №10/04/22-1 про спільну діяльність від 22.04.2010, укладеному між ФГ "АСИАН" (Сторона-1) та ТОВ "Новаком-Агро" (Сторона-2), виконанні не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в договорі №10/04/22-1 про спільну діяльність від 22.04.2010, укладеному між ФГ "АСИАН" (Сторона-1) та ТОВ "Новаком-Агро" (Сторона-2), виконанні ОСОБА_2."

Отже, судовим експертом засвідчено, що підписи від імені голови фермерського господарства "АСИАН" ОСОБА_1 в договорі №10/04/22-1 про спільну діяльність від 22.04.2010 були виконанні не самою ОСОБА_1, а іншою особою - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 25.08.2010 року ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення у яких зазначив наступне. Він підписував спірний договір, оскільки у п. 14 договору про спільну діяльність зазначено, що повноважним представником сторони-1 (ФГ "Асиан") виступає ОСОБА_2, проект цього договору був складений юрисконсультом ТОВ "Новаком - Агро" та йому переданий. Водночас, довіреність на укладення спірного договору про спільну діяльність від ФГ "АСИАН" ОСОБА_2 ніхто не надавав. Відтиск печатки ФГ "АСИАН" на спірному договорі була поставлена ним помилково, оскільки він має вади зору, а у той час у нього було дві печатки - ТОВ "АСИАН" і ТОВ "Новаком - Агро" (а.с. 74).

Як встановлено господарським судом, на момент підписання спірного договору про спільну діяльність ОСОБА_2 працював у відповідача - ТОВ "Новаком-Агро" виконавчим директором, що засвідчено наказом від 29.03.2010 № 08/к про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ "Новаком-Агро" на посаду виконавчого директора з 01.04.2010 та наказом від 14.07.2010 № 28/к про звільнення ОСОБА_2 з роботи (а.с.81-83).

У судовому засіданні 20.10.2010 року ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення у яких зазначив наступне. Довіреністю від 30.03.2010 року ОСОБА_2 був уповноважений головою ФГ "АСИАН" підписати від імені фермерського господарства лише договори оренди сільськогосподарської техніки, перелік якої наведено в цій довіреності (а.с. 124). Саме тому 01.04.2010 року ОСОБА_2 уклав договори оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ "Новаком-АГРО". Для укладення вказаних договорів оренди сільськогосподарської техніки від імені ФГ "АСИАН" йому було надано печатку, відтиск якої зроблено на цих договорах оренди, після вчинення вказаної дії печатку повернуто голові ФГ "АСИАН".

Також у даних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що інших довіреностей на його ім'я, якими б його було уповноважено діяти від імені ФГ "АСИАН", у тому числі укладати договір про спільну діяльність від 22.04.2010 року № 10/04/22-1, не надавалися. Неможливість подати трудову книжку пояснив тим, що її не повернули з попереднього місця роботи - ТОВ "Новаком-Агро".

Також у матеріалах справи міститься письмове пояснення інспектора з кадрів ТОВ "Новаком-АГРО" ОСОБА_5 у яких зазначено, що з моменту прийому на роботу ОСОБА_2 не надав на вимогу трудову книжку, мотивуючи тим, що звернувся з позовом до суду про поновлення на посаді за попереднім місцем роботи, а книжка необхідна для подання до суду. При звільненні ОСОБА_2 відмовився від запису у трудовій книжці мотивуючи тим, що у нього і так вистачає трудового стажу.

Отже, ОСОБА_2 та ТОВ "Новаком-АГРО" не надали господарському суду трудову книжку ОСОБА_2, посилаючись на її відсутність.

Голова ФГ "АСИАН" ОСОБА_1 подала суду пояснення у яких зазначила, що з ТОВ "Новаком-Агро" було досягнуто домовленість про надання в орендну сільськогосподарської техніки, що належить ФГ "АСИАН". Нею, як головою фермерського господарства, 30.03.2010 року видано довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_2 укладати договори оренди сільськогосподарської техніки, всього 16 одиниць. Вказана довіреність разом з печаткою була передана ОСОБА_2 для укладення договорів оренди 01.04.2010 року. Будь-яких інших довіреностей на ім'я ОСОБА_2 діяти від імені господарства, в тому числі укладати договір про спільну діяльність від 22.04.2010 року № 10/04/22-1, вона, як голова господарства, не надавала.

При вирішенні спору господарський суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правилами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В силу статті 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У даній справі відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 при підписанні спірного договору про спірну діяльність представляв ФГ "АСИАН" на підставі письмового договору, акта органу або ж довіреності цієї юридичної особи в порядку, встановленому статтями 243-246 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладені вище обставини господарський суд дійшов до висновку про те, що спірний договір про спільну діяльність не відповідає волевиявленню та внутрішній волі юридичної особи - ТОВ "АСИАН", договір суперечить Цивільному кодексу України.

Заперечення відповідача спростовуються наступним.

Твердження відповідача про наступне схвалення ФГ "АСИАН" договору про спільну діяльність в порядку ст. 241 ЦК України шляхом прийняття його до виконання, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Факт реєстрації спірного договору в Гайворонській МДШ не може свідчити про його схвалення ФГ "АСИАН". Позивач посилається на те, що реєстрація договору здійснювалася самостійно відповідачем за місцем його реєстрації як платника податків, жодних дій, пов'язаних з вказаною реєстрацією спірного договору ФГ "АСИАН" не вчиняло.

Письмової довіреності відповідно до якої ОСОБА_2 або будь-яка інша особа уповноважувалася б головою ФГ "АСИАН" укласти від імені цього господарства договір про спільну діяльність та/або вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією такого договору, сторонами до справи не надані.

Наявність у відповідача копій установчих документів ФГ "АСИАН" (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ), завірених печаткою, не може вважатися доказом схвалення спірного договору, оскільки між сторонами були укладені й інші господарські договори.

Господарський приймає до уваги посилання позивача на те, що укладення між ФГ "АСИАН" та відповідачем договорів оренди сільськогосподарської техніки та сплата орендної плати є окремим господарським зобов'язанням та жодним чином не пов'язане з виконанням спірного договору, так як умовами останнього укладення таких договорів не передбачалося. Крім того, договори оренди сільськогосподарської техніки між сторонами були укладені 01.04.2010 року, а договір про сумісну діяльність пізніше - 22.04.2010 року.

Наявність печатки ФГ "АСИАН" на договорі про сумісну діяльність само по собі не може свідчити про схвалення спірного договору. Вказана обставина свідчить лише про недбале ставлення відповідальних осіб до зберігання печатки господарства.

ФГ "АСИАН" не схвалювало спірного договору, а навпаки неодноразово зверталося до Арбузинської районної прокуратури та районного відділу УМВС України в Миколаївській області із заявами та скаргами на дії невідомих осіб, які збирали врожай на орендованих господарством земельних ділянках, починаючи з 08.07.2010 року (а.с. 115).

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на сплату державного мита в розмірі 85 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2010 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір про спільну діяльність № 10/04/22-1 від 22 квітня 2010 року між фермерським господарством "АСИАН" (ідентифікаційний код 33434704, вул. Степова, 25, с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, 55312) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новаком-АГРО" (ідентифікаційний код 36654554, вул. Рози Люксембург, 2, смт Голованівськ, Кіровоградська область, 26500) визнати недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком-АГРО" (ідентифікаційний код 36654554, вул. Рози Люксембург, 2, смт Голованівськ, Кіровоградська область, 26500) на користь фермерського господарства "АСИАН" (ідентифікаційний код 33434704, вул. Степова, 25, с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, 55312) судові витрати у справі на державне мито в розмірі 85,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 29.10.2010