Рішення № 12125678, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/52006.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект"

доВідкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд №6"

простягнення 7 446,82 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Абакумова А.С.

від відповідача:Саченок В.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" (надалі ТОВ "Укрбудкомплект") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд №6" (надалі ВАТ Трест "Київміськбуд №6") про стягнення 7 446,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно видаткових накладних здійснив поставку товару на загальну суму 71 561,56 грн., а відповідач в свою чергу частково оплатив товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7 446,82 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у зв'язку із поданим відповідачем клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача розгляд справи відкладено на 06.10.2010 р.

06.10.2010 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування документів, в якому він просить суд зобовязати позивача надати документи, які не було надіслано разом з копією позовної заяви.

Клопотання позивача про витребування документів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

По-перше, клопотання не відповідає приписам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Документи, зазначені в клопотанні, знаходяться у матеріалах справи, а отже відповідач не був позбавлений можливості знайомитися з ними, робити з них витяги, знімати копії.

В судове засідання 06.10.2010 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з січня по травень 2008 р. ТОВ "Укрбудкомплект" поставило, а ВАТ Трест "Київміськбуд №6" прийняло товар на загальну суму 71 561,56 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000632 від 21.03.2008 р., №РН-0001066 від 07.05.2008 р., №РН-0001076 від 07.05.2008 р., №РН-0001098 від 12.05.2008 р., №РН-0001171 від 19.05.2008 р., №РН-0001172 від 19.05.2008 р., №РН-0001291 від 28.05.2008 р. та №РН-0001310 від 29.05.2008 р. Видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис представників позивача та відповідача.

Представники сторін пояснили, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі продажу, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар на загальну суму 71 561,56 грн., що підтверджується вказаними видатковими накладними. Від імені відповідача видаткові накладні підписані ОСОБА_1 на підставі довіреності №ЯОЯ 716275 від 19.03.2008 р. та ОСОБА_2 на підставі довіреностей №НБК 457643 від 06.05.2008 р., №НБК 457650 від 07.05.2008 р., №НБК 457671 від 15.05.2008 р., №НБК 457732 від 28.05.2008 р. та №НБК 457729 від 27.05.2008 р. Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобовязання, оскільки видаткові накладні, якими оформлено правочин, не містять строку виконання грошового зобовязання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У період з січня по серпень 2008 р. ВАТ Трест "Київміськбуд №6" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Укрбудкомплект" 64 114,74 грн. частково погасивши заборгованість за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

14.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №9 про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 7 446,82 грн.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 7 446,82 грн., а строк виконання грошового зобовязання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки доказів повної оплати відповідачем боргу за отриманий товар відповідно до видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей не надано, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ВАТ Трест "Київміськбуд №6" на користь ТОВ "Укрбудкомплект" заборгованості в розмірі 7 446,82 грн.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. суд відзначає наступне.

11.02.2010 р. між ТОВ "Укрбудкомплект" та ОСОБА_3 (податковий агент ТОВ "Юридична фірма "Іголан") було укладено Договір №153 про надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобовязується надати замовнику адвокатські послуги щодо захисту інтересів останнього, які стались внаслідок порушення ВАТ Трест "Київміськбуд №6" своїх майнових зобовязань перед ТОВ "Укрбудкомплект".

Пунктом 5.1 Договору №153 про надання адвокатських послуг встановлено, що за послуги замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар) у розмірі 1 500,00 грн.

Позивач на виконання умов Договору №153 про надання адвокатських послуг перерахував на рахунок ТОВ "Юридична фірма "Іголан" 1 500,00 грн. згідно рахунку-фактури №150 від 05.08.2010 р., що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Юридична фірма "Іголан" №642 від 06.09.2010 р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 27.09.2010 р. та 06.10.2010 р., адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях участі не брав, доказів надання юридичних послуг під час розгляду справи безпосередньо адвокатом не надано, а тому суд не вбачає правових підстав для віднесення сплачених позивачем на користь ТОВ "Юридична фірма "Іголан" 1 500,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд №6" (01023, м. київ, вул. Леоніда Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22; ідентифікаційний код 31752507) заборгованість у розмірі 7 446 (сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 82 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 11.10.2010 р.