Рішення № 12125677, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/50504.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Феррітексім"

доВідкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

прозобов'язання до включення в реєстр кредиторів та акцептування вимоги

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Артьомов О.І.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" (надалі ТОВ "Феррітексім") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" (надалі ВАТ Банк "Біг Енергія") про визнання кредитором, визнання грошових вимог кредитора, зобов'язання до включення в реєстр кредиторів та акцептування вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч законодавству України ліквідаційна комісія відповідача відмовляється включити позивача до реєстру кредиторів, хоча дані вимоги підтвердженні рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. у справі №34/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 04.10.2010 р. В задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Національному банку України затверджувати перелік акцептованих вимог (ліквідаційного балансу) ВАТ Банк "Біг Енергія" відмовлено на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2010 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог №90 від 21.09.2010 р., в якому він просить суд зобов'язати ВАТ Банк "Біг Енергія" розглянути як своєчасно подані вимоги кредитора ТОВ "Феррітексім", направлені листом №25 від 09.03.2010 р. про визнання кредитором та визнання вимог ТОВ "Феррітексім" по договору №1/СД як кредитора у сумі 173 750,63 грн., в т.ч. у вигляді невиконаних платіжних доручень на суму 172 900,00 грн. та залишку коштів на поточному рахунку в сумі 850,63 грн. на 01.03.2010 р. та включити ТОВ "Феррітексім" в реєстр кредиторів та акцептувати вимоги.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно абз. 2 п. 3.7 Розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що в пункті 3 прохальної частини позову позивач просить зобов'язати ВАТ Банк "БІГ Енергія" включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" по Договору №1/СД в реєстр кредиторів та акцептувати вимоги.

Разом із цим, в наведеному клопотанні про збільшення позовних вимог позивач просить доповнити пункт 3 прохальної частини, а саме зобов'язати ВАТ Банк "БІГ Енергія" розглянути, як своєчасно подані, вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррітексім", направлені листом №25 від 09.03.2010 р. про визнання вимог ТОВ "Феррітексім" по Договору №1/СД, як кредитора у самі 173 750,63 грн., в т.ч. у вигляді невиконаних платіжних доручень на суму 172 900,00 грн. та залишку коштів на поточному рахунку в сумі 850,63 грн. на 01.03.2010 р. та включити ТОВ "Феррітексім" в реєстр кредиторів та акцептувати вимоги.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, наведене клопотання про збільшення позовних вимог в частині предявлення додаткових вимог не може бути прийняте судом, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

В судове засідання 04.10.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10546846 від 26.08.2010 р., що отримане відповідачем 30.08.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6860378 від 01.09.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 р. між ТОВ "Феррітексім" та ВАТ Банк "Біг Енергія" відповідно до Договору №1/СД було укладено Договір №808 банківського поточного рахунку в національній валюті (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору ВАТ Банк "Біг Енергія", за заявою ТОВ "Феррітексім" та на підставі належно оформлених згідно з вимогами Національного банку України документів і цього Договору відкриває ТОВ "Феррітексім" поточний рахунок №26005003000190 для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій.

Листом №183 від 19.06.2009 р. відповідач повідомив, що поточний рахунок позивача, відкритий у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку "Біг Енергія" №26005003000190 змінено на поточний рахунок №26005003000678.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. по справі №34/21 ВАТ Банк "Біг Енергія" зобов'язано здійснити перерахування коштів з рахунку ТОВ "Феррітексім" №26005003000678 відповідно до платіжних доручень №758 від 26.12.2008 р. та №1 від 29.10.2009 р. на загальну суму 172 900,00 грн.

Постановою Національного банку України №97 від 24.02.2010 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк "Біг Енергія".

Випискою з особового рахунку №26005003000678 від 26.02.2010 р. підтверджується залишок коштів на рахунку ТОВ "Феррітексім" в сумі 173 750,63 грн.

03.03.2010 р. в газеті "Голос України" №38(4788) опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банку "Біг Енергія".

09.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою (вимогою) про визнання кредиторських вимог, направленою листом №25, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.03.2010 р., яке отримане відповідачем 15.03.2010 р.

Листом від 17.06.2010 р. ВАТ Банк "Біг Енергія" повідомив ТОВ "Феррітексім" про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Феррітексім" на суму 173 863,79 грн. відхилені на підставі ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у зв'язку з тим, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Спір у справі виник з причини не включення відповідачем до реєстру кредиторів вимог позивача у сумі 173 750,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується залишок коштів позивача на рахунку в ВАТ Банк "Біг Енергія" у розмірі 173750,63 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк "Біг Енергія" було опубліковане 03.03.2010 р., а 09.03.2010 р. позивач звернувся до ліквідатора відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, звернення здійснено в межах визначеного строку.

Листом від 17.06.2010 р. ВАТ Банк "Біг Енергія" повідомив про відхилення кредиторських вимог ТОВ "Феррітексім" у зв'язку з тим, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 1 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Таким чином, позивач звернувся до ліквідатора відповідача з вимогами до банку у строк, відведений Законом України "Про банки і банківську діяльність", а тому відхилення вимог ТОВ "Феррітексім" на вказаній підставі є неправомірним.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відмова ліквідаційної комісії є неправомірною, а позивачем доведено наявність вимог до відповідача у розмірі 173750,63 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині зобовязання ліквідаційної комісії ВАТ Банк "Біг Енергія" включити до переліку кредиторів вимоги ТОВ "Феррітексім" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання ТОВ "Феррітексім" по Договору №1/СД кредитором по відношенню до ВАТ Банк "Біг Енергія" та визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Феррітексім" по Договору №1/СД до ВАТ Банк "Біг Енергія" на суму 173750,63 грн. необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не відповідають способам захисту прав і законних інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15; ідентифікайний код 20023463) включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 27-а; ідентифікаційний код 23880736) по Договору №1/СД в реєстр кредиторів та акцептувати вимоги у розмірі 173750,63 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15; ідентифікайний код 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 27-А; ідентифікайний код 23880736) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 11.10.2010 р.