Рішення № 12125546, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/34816.09.10


За первісним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Трейд»
До                                        Антимонопольного комітету України

Про                                        визнання недійсним та скасування рішення

Та за зустрічним

позовом                               Антимонопольного комітету України

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Трейд»

Про                                        стягнення штрафу та пені

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від ТОВ «Оптіма Трейд»          не з’явились

від АКУ          Федосієнко М.М. –за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Оптіма Трейд»звернулося до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відповідача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 31-р від 03.02.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі невірних висновків було винесено рішення № 31-р від 03.02.2009 р., яким на позивача було накладено штраф у розмірі 1000000 грн. Оскільки рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач просить його скасувати.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. порушено провадження у справі № 6/348.

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення штрафу та пені у розмірі 1105000 грн. на підставі вказаного вище рішення.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України.

Позовні вимоги за зустрічним мотивовані тим, що відповідачем було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Оскільки відповідачем за зустрічним позовом було несвоєчасно виконано рішення № 31-р від 03.02.2009 р., з нього підлягають стягненню штраф та пеня у розмірі 1105000 грн.

Також Антимонопольним комітетом України було подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з пропущенням строку для оскарження рішення № 31-р від 03.02.2009 р..

Позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що, оскільки договір комісії, виконання і розірвання якого стало підставою для накладення штрафу, відповідає вимогам законодавства, а його розірвання було за ініціативи комісіонера, комітентом вимоги антимонопольного законодавства не порушені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»надало суду докази звернення до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»з вимогою надати документацію, що передбачає розписку представника в отриманні оскаржуваного рішення.

Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»було відмовлено надати відповідну документацію, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про захист своїх порушених прав.

14.10.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 10/287-09.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі № 6/348 до розгляду справи № 10/287-09 господарського суду Дніпропетровської області.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд», розгляд справи № 6/348 неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/287-09, оскільки від рішення господарського суду Дніпропетровської області залежить встановлення дати вручення рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 15.10.2009 р. провадження у справі № 6/348 зупинено до розгляду справи № 10/287-09 господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. вказану увалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. у справі № 6/348 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розгляд справи було призначено на 16.09.2010 р..

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку перебуванням у відрядженні. У той же час, доказів відрядження суду надано не було. Крім того, стороною у справі є юридична особа, яка завчасно була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином. За таких обставин, позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості своєчасно визначити повноважного представника для участі у судовому засіданні та забезпечити його явку. При цьому суд враховує, що справа розглядається тривалий час і в попередніх судових засіданнях було з’ясовано позицію позивача по суті спору, заслухано пояснення його повноважного представника та дослідженні за його участю докази. З огляду на викладене клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи судом відхилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.02.2009 р. Антимонопольний комітет України своїм рішенням №31-р (далі –Рішення) за матеріалами справи № 28-26.13/67-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, постановив:

визнати, що товариство з обмеженою відповідальність «Оптіма Трейд»займало у І кварталі 2008 року монопольне (домінуюче) становите на ринках роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у територіальних межах, зазначених у таблиці 1, що є додатком до Рішення;

визнати, що товариство з обмеженою відповідальність «Оптіма Трейд», відмовившись від договору комісії від 01.06.2007 р. № 20/63а-НП, без об'єктивно виправданих на те причин, що призвело до припинення реалізації світлих нафтопродуктів через автозаправні станції відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(м. Київ) та підвищення роздрібних цін на світлі нафтопродукти, вчинило порушення, передбачене частиною першою статті 13 і пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у територіальних межах, зазначених у таблиці 1, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього Рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Оптіма Трейд»штраф у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Також Рішенням встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»відносить до основних завдань Антимонопольного комітету України, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 р. № 2210-III.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. (ч. 1ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України передбачено ст. 60 Закону України «Про економічну конкуренцію»частиною 1 якої визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Антимонопольним комітетом України копія Рішення була направлена ТОВ «Оптіма Трейд»10.03.2009 р..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 2087129, копію Рішення ТОВ «Оптіма Трейд»отримало 18.03.2010 р..

Зокрема, копію Рішення було вкладено у абонентську скриньку № 886 ТОВ «Оптіма Трейд» 18.03.2009 р., що підтверджується Дніпровською дирекцією поштамт-центру поштового зв’язку № 1. Підставою для вкладення рекомендованої кореспонденції до абонентської скриньки № 886 стала заява ТОВ «Оптіма Трейд».

Отже, виходячи з цього, моментом вручення кореспонденції є момент вкладення її у абонентську скриньку ТОВ «Оптіма Трейд»- 18.03.2009 р.. Даний момент не залежить від періодичності забирання кореспонденції ТОВ «Оптіма Трейд»з даної скриньки. З огляду на це, порушення поштовим відділенням зв’язку процедури вкладення, яке пов’язано з вкладенням поштового відправлення без виписування повідомлення ф. 22а, яке також підлягає вкладенню до абонентської скриньки, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/287-09, не спростовує факту можливості одержання ТОВ «Оптіма Трейд»кореспонденції 18.03.2009 р. з абонентської скриньки № 886. Тобто, невиконання поштовим відділенням певних процедур та формальностей заповнення та ведення внутрішньої документації щодо обліку рекомендованої кореспонденції не було перешкодою ТОВ «Оптіма Трейд»для її одержання, оскільки виключно від волевиявлення останнього залежить періодичність забирання кореспонденції і неодержання її 18.03.2009 р. мало місце внаслідок несвоєчасного вчинення даних дій.

Позовну заяву до суду ТОВ «Оптіма Трейд»подано 20.05.2009 р., тобто з пропуском визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренції»двохмісячного строку.

Оскільки двомісячний строк для оскарження Рішення є імперативним, який не підлягає відновленню, правовим наслідком його пропуску є відмова в позові. За таких обставин, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

У строк до 18.05.2010 р. ТОВ «Оптіма Трейд»штраф у розмір 1000000 грн. не сплатило.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки у передбачений у Рішенні строк штраф відповідачем за зустрічним позовом сплачено не було, позовні вимоги про стягнення 1000000 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи АКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Провадження за первісним позовом про недійсним та скасування Рішення було порушено ухвалою від 26.05.2009 р..

Таким чином, ТОВ «Оптіма Трейд»прострочено сплату штрафу на період з 19.05.2010 р. до 25.05.2010 р., що становить 7 днів. Розмір пені становить 105000 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом законні та обґрунтовані.

За таких обставин, позов за зустрічним позовом підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним за зустрічним позовами покладаються на позивача за первісним позовом. Зокрема, з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 11050 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»у задоволенні позову.

Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, код 30414863) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України Солом’янського району міста Києва (за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010) 1000000 грн. штрафу, 105000 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, код 30414863) на користь Державного бюджету України 11050 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 С. А. Ковтун

Рішення підписано 15.10.2010 р..