Рішення № 12125544, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/50112.10.10 За позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доприватного підприємства «Сігма»

простягнення 107837,88 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник ОСОБА_2 (довіреність від 02.08.2010 року) від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Сігма»заборгованості за договором №5 від 31.12.2007 року у розмірі 107837,88 грн. (у тому числі 84181,02 грн. основного боргу; 18822,12 грн. інфляційних втрат; 4834,74 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року порушено провадження у справі № 23/501 та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №5 від 31.12.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги транспотрними засобами, а Відповідач - прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору №5 від 31.12.2007 року Позивач надав Відповідачу послуги на суму 475470,22 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт за період з 31.01.2008 року по 31.10.2008 року. Зазначені акти підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати наданих послуг визначені пунктом 4.1 договору №5 від 31.12.2007 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунків. Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг у розмірі 391289,20 гривень. Таким чином, заборгованість Відповідача становить 84181,02 гривні.

Позивач 20.07.2010 року направив Відповідачу претензію із вимогою погасити заборгованість за договором №5 від 31.12.2007 року, яку Відповідач залишив без відповіді, заборгованість не погасив.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт надання послуг підтверджено відповідними актами приймання-передачі робіт, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг Відповідачем у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення 84181,02 грн. заборгованості за договором №5 від 31.12.2007 року підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у обсязі та за період, заявлений Позивачем

Всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сігма»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Сігма»(03022, м. Київ, пров. Жуковського, буд. 15; ідентифікаційний код 30179160) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 84181,02 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню 02 копійки) основного боргу; 18822,12 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 12 копійок) інфляційних витрат; 4834,74 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 74 копійки) трьох процентів річних; 1078,37 грн. (одну тисячу сімдесят вісім гривень 37 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 13.10.2010 року.