Рішення № 12125540, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/43812.10.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Деоком» доприватного підприємства «Ірма»

простягнення 14906,49 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Фесик С.С. (довіреність від 15.09.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деоком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Ірма»заборгованості за договором без номеру від 21.10.2008 року у розмірі 14906,49 грн. (у тому числі 12557,49 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію; 1 130,00 грн. пені; 904,00 грн. інфляційних втрат та 315,00 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за договором про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року порушено провадження у справі №23/438 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про спільне використання електричних мереж Позивача без номеру від 21.10.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії Відповідачу, а останній –своєчасно оплатити вартість використаної електричної енергії згідно з умовами договору.

Порядок розрахунків сторони погодили додатком №3 до договору без номеру від 21.10.2008 року, відповідно до якого оплата обґрунтованих витрат Позивача за передачу електричної енергії здійснюється Відповідачем на підставі виставлених щомісячних рахунків, які складаються з фіксованих щомісячних витрат. Оплата Відповідачем проводиться щомісячно не пізніше п’ятого числа, наступного за розрахунковим.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010 року борг Відповідача становив 16083,24 гривень. Згідно виписки з особового рахунку Позивача від 07.06.2010 року Відповідач у погашення заборгованості перерахував 3525,75 грн., таким чином заборгованість за договором без номеру від 21.10.2008 року становить 12557,49 гривень.

Позивач 16.06.2010 року на адресу Відповідача направив претензію про сплату боргу у розмірі 12557,49 грн., яку останній залишив без відповіді, заборгованість за надані послуги не погасив.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 12557,49 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 8.2.1 договору без номеру від 21.10.2008 року у разі порушення строків оплати за надані послуги, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши нарахування пені судом встановлено, що Позивач проводив нарахування без врахування поточних платежів які надходили у період нарахувань. Окрім того, розрахунок проводився у порушення визначеного пунктом 8.2.1 договору від 21.10.2008 року розміру пені, а саме з розрахунку 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, замість подвійної облікової ставки НБУ.

Суд провів перерахунок пені та встановив, що до стягнення підлягає 1037,97 грн. пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

5505.9931.10.2009 - 30.11.20093110.2500 %0.056 %*95.86

9031.7430.11.2009 - 15.12.20091610.2500 %0.056 %*81.16

9031.7415.12.2009 - 31.12.20091710.2500 %0.056 %*86.23

12557.4931.12.2009 - 21.01.20102210.2500 %0.056 %*155.16

12557.4921.01.2010 - 31.01.20101110.2500 %0.056 %*77.58

16083.2431.01.2010 - 31.03.20106010.2500 %0.056 %*541.98

1 037,97 Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Провівши перерахунок трьох процентів річних з урахуванням поточних платежів суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 267,54 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1980.2426.10.2009 - 31.10.200963 %0.98

5505.9931.10.2009 - 30.11.2009313 %14.03

9031.7430.11.2009 - 15.12.2009163 %11.88

9031.7415.12.2009 - 31.12.2009173 %12.62

12557.4931.12.2009 - 21.01.2010223 %22.71

12557.4921.01.2010 - 31.01.2010113 %11.35

16083.2431.01.2010 - 07.06.20101283 %169.20

12557.4907.06.2010 - 30.06.2010243 %24.77

267,54 Провівши перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що до стягнення підлягає 623,24 гривень.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ

26.10.2009 - 31.10.20091980.241.0000.00

31.10.2009 - 30.11.20095505.991.01160.57

30.11.2009 - 15.12.20099031.741.0000.00

15.12.2009 - 31.12.20099031.741.00981.29

31.12.2009 - 21.01.201012557.491.018226.03

21.01.2010 - 31.01.201012557.491.0000.00

31.01.2010 - 07.06.201016083.241.019305,58

07.06.2010 –30.06.201012557.490.996-50.23

623,24 Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Ірма»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36; ідентифікаційний код 24943433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деоком»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9; ідентифікаційний код 31766939) 12557,49 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень 49 копійок) основного боргу; 1037,97 (одну тисячу тридцять сім гривень 97 копійок) пені; 267,54 грн. (двісті шістдесят сім гривень 54 копійки) трьох процентів річних; 623,24 грн. (шістсот двадцять три гривні 24 копійки) інфляційних втрат; 144,86 грн. (сто сорок чотири гривні 86 копійок) державного мита та 229,34 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 34 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 13.10.2010 року.