Ухвала суду № 121255102, 28.08.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

28 серпня 2024 року Справа № 480/5815/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву предстанвика позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №480/5815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.26-32), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії під час проведення з 01.03.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073грн.60коп.

Вказане рішення суду 25.08.2023 набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 28.08.2023, крім іншого, видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Разом з тим, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 480/5815/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №480/5815/23.

Заява вмотивована тим, що на цей час рішення суду у цій справі не виконано належним чином, оскільки відповідач всупереч судового рішення, продовжує протиправно обмежувати пенсію максимальним розміром.

Зокрема, при перерахунку пенсії позивача на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, що підтверджується розрахунками станом на 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.07.2024 р. Так, згідно розрахунки станом на 01.07.2024 р. підсумок пенсії (з надбавками) становить 30894, 79, проте з урахуванням максимального розміру 28894, 79 грн. Таким чином, згідно наведених перерахунків пенсії станом вбачається, що відповідач застосовував обмеження пенсії максимальним розміром, всупереч рішення від 25 липня 2023 року у справі № 480/5815/23.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано виконавчий лист про зобов`язання вчинити дії 31.08.2023 (а.с.39). Однак доказів примусового виконання судового рішення, як то докази відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Також представник позивача не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та у повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, доданий представником позивача протокол про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023, з урахуванням щомісячної доплати 2000грн., станом на 01.03.2024, не є доказом про проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2023 саме на виконання рішення суду від 25.07.2023 у цій справі з визначенням розміру пенсії станом на дату проведення такого перерахунку, оскільки, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень на користь позивача Сумським окружним адміністративним судом в 2024р., були прийняті інші судові рішення, зокрема 24 січня 2024 р. у справі №480/12413/23 судом задоволено частково позовні вимоги позивача та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з місяця припинення її виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Тому посилання представника позивача на те, що проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі з обмеженням максимальним розміром пенсії підтверджується протоколами станом на 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.07.2024 р. суд оцінює критично.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає на цей час підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко