Рішення № 12125447, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/29414.10.10 За позовом          Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого

          акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест", м. Київ

про          стягнення 4 424,98грн

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Рачинський В.А. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 4424,98 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за надані послуги по субпідрядному Договору № 70/08 від 29.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу (на адреси відповідача направлено ухвалу про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення), представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Одночасно повідомив , що напередодні дня слухання спору була телефонна розмова із головним бухгалтером відповідача. який запевнив, що борг буде погашатися коли з’являться кошти .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою суду про порушення провадження у справі відповідачем, як за юридичною адресою так і за поштовою.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року між сторонами було укладено Договір №70/08, відповідно до якого позивач, як субпідрядник, надавав для відповідача, як підрядника, послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт баштовим краном марки "КБ-403»(1- одиниця) на будівельному об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Фестивальній, 19, в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що боржник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Позивач, на виконання умов Договору, надав послуги, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2009 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, договірні зобов’язання фактично не виконав .

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 125,40 грн. та інфляційні втрати у розмірі 296,38 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» (юридична адреса: 02098, м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 14А, к.36; поштова адреса: 02091, м. Київ, вул. А. Вербицького, 1-П, оф.10, код ЄДРПОУ 34806455) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –4003 (чотири тисячі три) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –125 (сто двадцять п’ять) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі –296 (двісті дев’яносто шість) грн. 38 коп., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 15 жовтня 2010 року.