Рішення № 12125456, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30009.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №241 «Прдтовари»про стягнення 5892,86 грн. за участю представників позивача –Брайка М.В., довіреність № 50 від 23.07.2010р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3893,88 грн. основного боргу, 238,79 грн. 3% річних, 1314,86 грн. інфляційної складової боргу, 445,22 грн. пені, а загалом 5892,86 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 2090 від 14.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2010 року не з’явився, проте через канцелярію суду надав заперечення у справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову, та клопотання про перенесення судового засідання на жовтень місяць.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин №241 «Продтовари»(покупець) укладено договір поставки № 2090, за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації та є невід’ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, а у частині не виконаних зобов’язань –до їх повного виконання. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих саме умовах (п.7.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Згідно до п.п. 3.2 договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 4266,75 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 346170108 від 17.01.2008 року на суму 1311,95 грн., 400200308 від 20.03.2008 року на суму 1747,24 грн., 340170408 від 17.04.2008 року на суму 436,86 грн., 287140208 від 14.02.2008 року на суму 343,86 грн., 419201207 від 20.12.2007 року на суму 426,84 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 4266,75 грн. товар оплатив частково, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 3893,88 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з передачі товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3893,88 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3893,88 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1314,86 грн. інфляційної складової боргу, 238,79 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 5.5 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 3.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 3.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з оплати поставленої продукції нараховано 445,22 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 445,22 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати переданого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 «Продтовари»(01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 21, код 19242786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Сабінова, буд. 1, код 32232867) 3 893 (три тисячі вісімсот дев’яносто три) грн. 88 коп. основного боргу, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 79 коп. 3% річних, 1314 (одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 86 коп. інфляційної складової боргу, 445 (чотириста сорок п’ять) грн. 22 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна