Рішення № 12125443, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/67621.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно -

Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

до 1) Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

2) Дарницької районної у м. Києві ради

Третя особа Комунальне підприємство «Позняки Інвест»

про стягнення 37906,72 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Стецьків Л.В. предст. за довір.;

Від відповідача-1: не з»явились;

Від відповідача-2: не з»явились.

Від третьої особи: не з»явились.

В судовому засіданні 21.12.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна компанія «Квартал-Буд» до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Дарницької районної у м. Києві ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача збитків в розмірі 37906,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 було порушено провадження у справі №35/676, розгляд справи призначено на 25.11.2009 року. Явку представників сторін визнано обов»язковою.

В судовому засіданні 25.11.2009 представники позивача з»явились, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/676 від 10.11.2009 не виконали.

Відповідачі та третя особа в судове засідання 25.11.2009 не з»явились, своїх представників в судове засідання не направили, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/676 від 10.11.2009 не виконали, заяв, клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 №35/676, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 09.12.2009.

04.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів 13537121,60 грн. збитків.

В судовому засіданні 09.12.2009 представники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримали позовні вимоги з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачі та третя особа в судове засідання 09.12.2009 не з»явились, своїх представників в судове засідання не направили, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/676 від 10.11.2009, ухвали суду від 25.11.2009 №35/676 не виконали, заяв, клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 №35/676, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 21.12.2009.

В судовому засіданні 21.12.2009 представник позивача надала суду довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачі та третя особа в судове засідання 21.12.2009 не з»явились, своїх представників в судове засідання не направили, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/676 від 10.11.2009, ухвали суду від 25.11.2009 №35/676, ухвали суду від 09.12.2009 не виконали, заяв, клопотань не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, але в судові засідання 25.11.2009р., 09.12.2009р., 21.12.2009 ані відповідачі, ані їх представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 29.04.2004 року Дарницькій районній у м. Києві раді передано в оренду земельні ділянки №21, №22 площею 0,55 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (далі земельні ділянки). Будівництво блоку побутового обслуговування населення передбачено Генеральним планом 9-го мікрорайону житлового масиву Позняки від 09.10.1990 року, який погоджено з Генеральним планом ГУ «Київпроект».

На підставі вказаного рішення Київської міської ради №237/1447 між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., запис в реєстрі №959 та зареєстрований 06.10.2004р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) під №63-6-00180.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. №493/1154 вищевказаний договір оренди поновлено на 2 роки.

Орендарем вищевказаних земельних ділянок була Дарницька районна у м. Києві рада, повноваження якої щодо освоєння цих земельних ділянок делеговано Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації.

14 листопада 2006 року між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Позняки - Інвест»та ТОВ «Національна Інвестиційно-будівельна Компанія «Квартал-Буд», укладено Угоду №40/06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21,22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м Києва зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою №2 від 15.01.2008р. (надалі Угода).

Відповідно до п.1.1. Угоди Сторони здійснюють проектування та будівництво торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва, (далі - Обєкт), у відповідності з обовязками прийнятими у даному Договорі, з метою отримання у власність завершеного будівництвом Обєкту, визначеного цим Договором.

Умовами п.п. 5.1.1 та 5.1.2 Угоди на ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(далі Позивач) покладено обовязки Інвестора-Підрядника на здійснення фінансування і виконання будівельних робіт з будівництва блоку побутового обслуговування населення на ділянках №21, 22 у житловому масиві «Позняки»Дарницького району міста Києва, а на Дарницьку районну у м.Києві державну адміністрацію (далі - Відповідач 1) покладено обовязки Замовника будівництва.

Пунктом 5.1.2. Угоди встановлено, що Інвестор-підрядник зобовязується виконати власними силами і силами субпідрядних організацій всі будівельно-монтажні роботи і передати Представнику Замовника закінчений будівництвом Обєкт для проведення робочої та державної комісії по прийманню Обєкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ні від Замовника (Відповідача 1), ні від орендаря земельних ділянок - Дарницької районної у м. Києві ради (далі - Відповідач 2) та Комунального підприємства «Позняки - Інвест»(Третя особа без самостійних вимог на предмет спору) не поступало претензій щодо порушення Позивачем зобовязань по Угоді чи порушень чинного законодавства України.

Положення Угоди вказують на те, що за своєю правовою природою Угода є змішаним договором та містить ознаки договору будівельного підряду.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Обовязок замовника будівництва передати підрядній організації будівельний майданчик передбачений також наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 22 серпня 2005 року №140, яким затверджено зміни №1 до Державних будівельних норм України А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Як вбачається з матеріалів справи, ні Відповідач-1, ні Відповідач-2 (орендар земельних ділянок) не передали Позивачу будівельний майданчик (земельні ділянки) під будівництво чим не забезпечили постійний та безперешкодний доступ до будівельного майданчику.

Натомість, листом №6236/01 від 20.08.2008 року Відповідач-1 повідомив Позивача про припинення будь-яких будівельних робіт.

Відповідно до ст.35 Господаського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт протиправності прийняття Відповідачем-1 рішення про припинення будівельних робіт на земельних ділянках встановлений у рішенні господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року по справі №48/235 за позовом ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та третьої особи КП «Позняки-Інвест» про спонукання до виконання зобов»язань по угоді №40/06 (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Враховуючи те, що право користування вищевказаними земельними ділянками було оформлено на Відповідача-2, у Позивача були відсутні повноваження для самостійного забезпечення доступу до будівельного майданчику.

Так, відповідач-2, як орендар земельних ділянок, у відповідності до положень ст. 96 Земельного кодексу України, повинен був здійснювати контроль та співпрацювати з Інвестором-підрядником щодо забудови земельних ділянок.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Докази, надані суду, свідчать про те, що відповідач-1 (Замовник будівництва) та відповідач-2 (орендар земельних ділянок) не вживали належних заходів для відновлення будівництва, завчасно не попереджали позивача про можливі перешкоди в будівництві. Такі винні дії і бездіяльність Відповідачів, ігнорування господарського інтересу Позивача призвели до порушення графіку виконання будівельних робіт, відтермінування здачі Обєкту в експлуатацію на невизначений строк та завдали значних збитків Позивачу, зокрема

Позивачем для будівництва блоку побутового обслуговування було залучено субінвесторів на підставі договорів про пайову участь, право на укладення яких передбачено п.1.4. Угоди, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» та Акціонерним товариством закритого типу «Вакан»(Пайовик) було укладено Договір №2/25/07 про пайову участь у будівництві від 25.07.2008р. За умовами даного договору Пайовик передав, а Позивач прийняв Пай для його подальшого залучення у будівництво блоку побутового обслуговування на земельних ділянках №№21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва з метою отримання Пайовиком Об'єкту інвестування (нежитлових приміщень площею 1631,80 м.кв. на другому поверсі блоку) у власність після завершення будівництва.

Проте, порушення відповідачами своїх обовязків унеможливило проведення будівельних робіт Позивачем та призвело до порушення графіку будівництва, що в свою чергу стало підставою для застосування АТЗТ «Вакан»до Позивача штрафних санкцій у розмірі 3790672,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2009 року у справі №31/329 задоволено позов АТЗТ «Вакан»до ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»про стягнення 3790672,00 грн. були задоволені позові вимоги АТЗТ «Вакан»та стягнуто з ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»3 790 672,00 грн. штрафних санкцій. На виконання даного рішення суду позивачем здійснено оплату 3790672,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 17.09.09р.

На підставі Договору №3-4/21/07 від 21.07.2008р. про пайову участь у будівництві, укладеному між ТОВ «Курєрська служба «Скороход»та Позивачем, ТОВ «Курєрська служба «Скороход»виступила Пайовиком будівництва з метою отримання у власність офісного приміщення площею 1427,8 м.кв. на 3-му та 4-му вищевказаного блоку побутового обслуговування. В звязку з порушенням Позивачем графіку будівництва, на підставі рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. у справі №31/330, ТОВ «Курєрська служба «Скороход»стягнуто з позивача штрафних санкцій у розмірі 3028363,80 грн. (платіжне доручення №100 від 16.09.2009р.).

Крім того, відповідно до Договору №1/18/07 від 18.07.2008р. про пайову участь у будівництві, який укладений між Позивачем та ВАТ «Юртех», останній виступив Пайовиком будівництва блоку побутового обслуговування для отримання у власність після завершення будівництва офісного приміщення загальною площею 1616,10 кв.м. на першому поверсі блоку побутового обслуговування. Порушення позивачем графіку виконання будівельних робіт призвело до сплати позивачем штрафних санкцій. Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2009р. у справі №8/344 позивач сплатив штрафні санкції ВАТ «Юртех»у розмірі 3754200,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 02.10.2009р.

Також, на підставі Договору №5-6/22/07 від 22.07.2008р. про пайову участь у будівництві, який укладений між позивачем та ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення», останній виступив Пайовиком будівництва блоку побутового обслуговування для отримання у власність після завершення будівництва офісного приміщення загальною площею 1397,4 кв.м. на 5-му та 6-му поверхах блоку побутового обслуговування. Порушення позивачем графіку виконання будівельних робіт призвело до сплати позивачем штрафних санкцій ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення». Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2009р. у справі №8/375 Позивач сплатив штрафні санкції ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення»у розмірі 2963885,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №113 від 02.10.2009р.

Всього позивачем сплачено пайовикам 13537121,60 грн. штрафних санкцій за порушення графіку виконання будівельних робіт.

Судом взято до уваги те, що господарським судом м. Києва у рішенні від 03.08.2009 року у справі №31/329, у рішенні від 03.08.2009р. у справі №31/330, у рішенні від 25.09.2009р. у справі №8/344 та у рішенні від 17.09.2009р. у справі №8/375 встановлено, що відповідачем-1 (Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією) не було передано земельні ділянки та не забезпечено постійний безперешкодний доступ для проведення будівельних робіт, в звязку з чим позивачем порушено графік виконання робіт по будівництву блоку побутового обслуговування.

Отже, порушення відповідачем-1 обовязку щодо надання будівельного майданчика та бездіяльність відповідача-2 є причиною понесення Позивачем реальних збитків у розмірі 13537121,60 грн. (сума сплачених пайовикам будівництва блоку побутового обслуговування штрафних санкцій).

Судом надано належну правову оцінку тому факту, що вказані договори про пайову участь укладені позивачем під час дії дозвільних документів на будівництво, зокрема Дозволу на виконання будівельних робіт № 0258-Др від 10.04.2008р. (дані факти встановлені в рішенні господарського суду м. Києва від 10.07.2009 року у справі №34/309) та до зупинення відповідачем-1 виконання будівельних робіт в односторонньому порядку (лист №6236/01 від 20.08.2008 року).

Крім того, факт порушення Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією своїх зобовязань за Угодою та, як наслідок, спричинення позивачу збитків встановлено у рішенні господарського суду м. Києва від 10.07.2009 року у справі №34/309 за позовом ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та третьої особи КП «Позняки-Інвест».

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що позивачем було дотримано вказану норму законодавства, зокрема для відновлення будівельних робіт товариство, на підставі звернення Державної районної у місті Києві державної адміністрації (лист №6162/08 від 20.08.2008р.), виступив організатором повторних громадських слухань з приводу будівництва Обєкту.

Судом взято до уваги пояснення позивача, щодо відсутності в останнього відомостей про можливі перешкоди в доступі на будівельний майданчик, оскільки перші громадські слухання будівництва блоку побутового обслуговування були проведені 09.02.2006р., тобто до укладення Угоди, та в протоколі проведення вказаних громадських слухань зазначено про позитивне ставлення громадськості до будівництва блоку.

Одночасно, позивачем вчинялися дії, спрямовані на запобігання виникненню можливих збитків, зокрема 02.09.2008р. укладено соціальний договір з ініціативною групою мешканців прилеглих до будівельного майданчика будівників та отримано позитивний результат повторних громадських слухань, які відбулись 09.09.2008р. Після проведення повторних громадських слухань 09.09.2008р. та досягнення на них позитивних домовленостей, наявність всієї дозвільної документації для будівництва у позивача не було підстав вважати про подальше перешкоджання проведенню будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Частина 8 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає відшкодування збитків як один з способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, з одного боку, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), з іншого боку - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до п.7.1 Угоди всі понесені збитки внаслідок неналежного виконання однією із Сторін своїх обовязків, обумовлених цією Угодою, компенсуються за рахунок винної Сторони. При цьому Сторони у своїй діяльності керуються умовами даної Угоди та діючим законодавством.

Крім того, відповідачі є органами державної влади та наділені відповідними повноваженнями для забезпечення правопорядку, зокрема ч.2 ст. 2 та ч.2 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 09.04.1999р. № 586-XIV, що також покладають на відповідачів вину за незабезпечення доступу на будівельний майданчик.

У відповідності до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому згідно ч.2 згаданої вище норми закону під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Передумовою відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; дії чи бездіяльності особи; шкоди, завданої в результаті такої поведінки; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вини правопорушника.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, серед інших, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Статтею 227 Господарського кодексу України визначено, що у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків.

Відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність», сторони Угоди є субєктами інвестиційної діяльності, а сама Угода відноситься до інвестиційних договорів.

Згідно ч.3 п.2 ст.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»у разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків розв'язуються судом.

У випадку будівництва блоку побутового обслуговування на земельних ділянках №21, №22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва Замовник будівництва - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація діяла як виконавчий орган Дарницької районної в м. Києві ради, фактично як представник останньої, оскільки Дарницька районна в м. Києві рада є користувачем (орендарем) земельної ділянки. Відповідно до п. 2 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про столицю України - місто - герой Київ»особливість здійснення виконавчої влади і особливість здійснення місцевого самоврядування у місті Києві полягає в тому, районні в місті Києві виконавчі органи, сформовані відповідно до рішень міської та районних в місті Києві рад на базі відповідних державних адміністрацій, паралельно виконують функції державної виконавчої влади. Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ»місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами. Повноваження щодо освоєння земельних ділянок делеговано Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації відповідно до ст.ст.118 119 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», рішення №1 Дарницької районної в м. Києві ради від 12.04.2002 року «Про виконавчий орган Дарницької районної в м. Києві ради».

Відповідно до ч.1 ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє. Ця норма фактично визначає характер зовнішніх правовідносин представництва та передбачає порядок їх реалізації. З неї, зокрема, слідує, що вчинення правочину представником є підставою виникнення відповідних правовідносин, юридичним фактом, на якому ґрунтуються договірні чи інші відносини, суб»єктом яких виступають той, кого представляють, та третя особа, з якою укладав правочин представник. Дарницька районна адміністрація уклала Угоду про будівництво та розпорядилась земельною ділянкою (передала під забудову) від імені Дарницької районної ради, у зв»язку з чим виникло солідарне зобов»язання.

Факти наявності протиправних дій з боку відповідачів встановлені у судових рішеннях (у справі №48/379, у справі № 34/309). Також, позивачем надані суду належні докази, що підтверджують понесені позивачем збитки (реальні витрати) саме у зв»язку з протиправними діями відповідачів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 239 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 224, 226 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 2, 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Дарницької районної у місті Києві ради (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077558) та Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»( 02140, м. Київ, вул. Ілліча, 16, код ЄДРПОУ 34475049) збитки в сумі 13537121,60 грн. (тринадцять мільйонів п»ятсот тридцять сім тисяч сто двадцять одну гривню 60 коп.).

3. Солідарно стягнути з Дарницької районної у місті Києві ради(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077558) та Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(02140, м. Київ, вул. Ілліча, 16, код ЄДРПОУ 34475049) 25 500 грн. 00 коп. (дванадцять п»ять тисяч п»ятьсот гривень 00 коп.) - державного мита, 325 грн. 00 коп. (триста двадцять п»ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.01.2010