Рішення № 12125290, 01.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/39901.10.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц”

До Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний”

Простягнення 1169320,82 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКар’єв А.А.–представник за довіреністю від 16.08.2010 р.

Від відповідача Удалов Т.Г. –представник за довіреністю від 17.02.2010 р. 01.10.2010 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” 825083,10 заборгованості з оплати вартості товарів, поставлених за договором від 24.10.2007 р. № 1/10, а також 282171,82 грн. інфляційної складової боргу та 62065,35 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/399 від 20.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.

07.09.2010 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів відсутності можливості забезпечення явки представника, а також про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 13.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та надав суду для залучення до матеріалів справи документи та докази по справі згідно з вимогами ухвали від 20.08.2010 р.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові суми Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” у розмірі 1169320,82 грн.

У судовому засіданні 27.09.2010 р. оголошувалась перерва.

У судове засідання, призначене на 01.10.2010 р., з’явилися представники сторін.

Судом було оголошено перерву у справі 01.10.2010 р. з 15:45 до 01.10.2010 р. до 16:10.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на порушення відповідачем умов договору щодо повноти розрахунків за отриманий у власність товар.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц” в якості постачальника та Відкрите акціонерне товариство “Домобудівний комбінат “Відрадний”в якості покупця уклали договір № 1/10 (надалі —договір), за умовами якого постачальник зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця товар для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.3 договору із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.12.2007 р. до договору, товар поставляються відповідно до письмової заявки покупця, яка надсилається на адресу постачальника. У заявці визначається асортимент, кількість, технічні характеристики товару, а також визначається орієнтовна дата поставки товару.

Відповідно до п. 6.1 договору із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.12.2007 р. до договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач у період з 06.11.2007 р. по 24.09.2008 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними (у матеріалах справи). Відповідач отриману продукцію оплатив частково, заборгувавши 2 988828,00 грн.

В подальшому сторони неодноразово укладали протоколи, відповідно до яких проводили взаємозалік заборгованості.

Так, відповідно до останнього протоколу про залік взаємних вимог № 1/07 від 31.07.2010 р., заборгованість відповідача склала 850583,10 грн., що також підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами 02.08.2010 р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, з наявних у матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач прийняв товар, за який розплатився з позивачем частково, чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 850583,10 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 850583,10 грн. за договором від 24.10.2007 р. № 1/10 документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 282171,82 грн. інфляційної складової боргу та 62065,35 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 282171,82 грн. інфляційної складової боргу та 62065,35 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, ідентифікаційний код 04012158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Системи Комерц” (03133, м. Київ, вул. Ліхачова, 1/27, ідентифікаційний код 35427458) 850583 (вісімсот п’ятдесят тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 10 коп. основного боргу, 282171 (двісті вісімдесят дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 82 коп. інфляційної складової боргу, 62065 (шістдесят дві тисячі шістдесят п’ять) грн. 35 коп. 3 % річних, 11 693 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 06.10.2010 р.