Ухвала суду № 12125174, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10№ 05-5- 51 / 12202 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП" в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ІНТЕРКАПІТАЛ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна"

про визнання прав власності та покладення обов'язків зареєструвати права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України").

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»право власності на нежиле (офісне) приміщення № 63 в будинку № 3А по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 78,70 м кв.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»право власності на нежиле (офісне) приміщення № 62 в будинку № 3Б по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 181, 90 м кв.; покласти на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»обов’язок зареєструвати право власності на нежиле (офісне) приміщення № 63 в будинку № 3А по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 78, 70 м кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»; покласти на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»обов’язок зареєструвати право власності на нежиле (офісне) приміщення № 62 в будинку № 3Б по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 181, 90 м кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП».

У той же час Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»не зазначено, до кого з відповідачів пред’явлені вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»права власності на нежиле (офісне) приміщення № 63 в будинку № 3А по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 78,70 м кв. та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП»права власності на нежиле (офісне) приміщення № 62 в будинку № 3Б по вул. Кудрявський Узвіз в місті Києві загальною площею 181, 90 м кв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві № 6-1-08/1189 від 09.02.2007 р. державне мито з позовних заяв, які подаються до Господарського суду міста Києва, повинно зараховуватись з 12.02.2007 р. за наступними реквізитами: рахунок № 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Однак у платіжному дорученні № 01у від 01.10.2010 р., доданому до позовної заяви, у якості доказу сплати державного мита, вказано інші реквізити одержувача платежу, а саме: рахунок № 31113095700007, а відтак –вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, яка встановлює вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, остання повинна містити, зокрема, найменування сторін.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У той же час, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ІНТЕРКАПІТАЛ», що чинним законодавством України не передбачено.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.