Ухвала суду № 12125161, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/43012.10.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» додержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

простягнення 427397,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представники Павленко В.П.(довіреність №41 від 02.12.2009 року), Бруль А.С. (довіреність №17 від 15.07.2010 року) від відповідача:не зявились Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення збитків у розмірі 427397,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року порушено провадження у справі №23/430 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 12.10.2010 року представник Позивача заявив клопотання про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи для встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні Позивача.

Крім того, представник Позивача повідомив суд, що не заперечує проти оплати витрат по проведенню інженерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 12.10.2010 року було розглянуто по суті клопотання Позивача про призначення у справі №23/430 інженерно-технічної експертизи, а також розглянуто перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, запропонованих Позивачем.

Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне клопотання Позивача про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, стеттею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Позивача відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»- про призначення у справі №23/430 інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №23/430 судово-технічну (електротехнічну) експертизу.

3. На розгляд експерта судово-технічної (електротехнічної) експертизи поставити наступні питання:

Яка безпосередня причина переривання поставки споживачу електроенергії електропередавальною організацією по ВЛ-220 вВ фідер «Сода-2»у період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні розвантаження трансформатора Т-1 для виводу його на техобслуговування на ПС «Красноперкопськ»?

Яка причина спрацювання диференціального захисту лінії RED-670 в період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні розвантаження трансформатора Т-1 для виводу його на техобслуговування на ПС «Красноперекопськ»?

Чи є причиною спрацювання диференційного захисту лінії RED-670 в період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні розвантаження трансформатора Т-1 для виводу його на техобслуговування на ПС «Красноперекопськ»несправність мікропроцесорного устрою релейного захисту і автоматики RED-670? Якщо да, то яка несправність?

Чи є причиною спрацювання диференціального захисту лінії RED-670 в період часу з 06 год. 10 хв. до 06 год. 11 хв. 15.04.2010 року при проведенні розвантаження трансформатора Т-1 для виводу його на техобслуговування на ПС «Красноперекопськ»не виконання оперативним персоналом ПС «Красноперекопськ»та Джанкойських магістральних електромереж відповідного пункту бланку перемикань (п.№23 ввід струмових ланцюгів ОВ-220 у схему RED-670) при виводі в ремонт МВ-220 «Сода-2»із заміною на ОВ-220?

Чи порушені вимоги диспетчерської інструкції Д-2 персоналом ПС «Красноперекопськ»та Джанкойських МЕМ при виконанні даних перемикань при виводі у ремонт МВ-220 кВ «Сода-2»?

4. Проведення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статі 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод»(96002, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, буд. 1; ідентифікаційний номер 05444546).

7. Докази оплати послуг по проведенню інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи надати Господарському суду міста Києва.

8. Ухвалу та матеріали справи №23/430 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних первинних документів.

10. Зупинити провадження у справі №23/430 до одержання результатів інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи.

11. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Господарському суду міста Києва та сторонам після закінчення інженерно-технічної (електротехнічної) експертний висновок.

12. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю.Кирилюк