Рішення № 12124738, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/3529.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче

підприємство "Квант - Ефір"

до Відкритого акціонерного товариства "Телерадіоком"

про стягнення 600860,00 доларів США,

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Грабовська І.В. (дов. б/н від 16.03.2010р.)

Від відповідача Острянко Б.І. (дов. б/н від 17.04.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Телерадіоком" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом №54/08 від 12.03.2008 року та додаткової угоди від 15.05.2009 року в розмірі 600860,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.06.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 07.07.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 07.07.2010 року оголошувалась перерва до 11.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 02.09.2010 року у зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними всіх витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у зв’язку з неявкою позивача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів по справі, а також для забезпечення принципу змагальності сторін.

Відповідач у судове засідання 29.09.2010 року не з’явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Заявлені позовні вимоги позивач підтрима та обґрунтовує їх неналежним виконанням умов контракту №54/08 від 12.03.2008 року та додаткової угоди від 15.05.2009 року в частині оплати поставленого та введеного в експлуатацію обладнання, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що на думку відповідача контракт №54/08 укладений між сторонами 12.03.2008 року повинен бути визнаний судом як неукладений, оскільки при укладенні зазначеного контракту сторони недотримувались форми зовнішньоекономічного контракту, яка рекомендована Положенням про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 року №201.

Крім того, 15.05.2009 року сторони уклали додаткову угоду до контракту №54/08 від 12.03.2008 року, якою змінили предмет контракту №54/08 від 12.03.2008 року. Такими діями, на думку відповідача, сторони уклали по суті новий контракт, новим погодженим предметом та новими обов’язками для сторін, які не були визначені умовами контракту №54/08 від 12.03.2008 року. Істотні умови про предмет контракту №54/08 повинні бути узгоджені у момент укладення контракту №54/08 від 12.03.2008 року, а не змінюватись сторонами протягом його чинності.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №54/08 від 12.03.2008р.

15.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до контракту, яка є його не від'ємною частиною.

Відповідно до умов п.1.1 контракту позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення та поставки відповідачу телевізійного обладнання згідно специфікації, що є невід'ємною частиною контракту.

Згідно п.1.1 додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною контракту, п.1.1 контракту було викладено у новій редакції, відповідно до якої позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення, поставки та введення в експлуатацію телевізійного обладнання відповідно до специфікації.

На виконання п.1.1 контракту та п.1.1 додаткової угоди, позивач протягом строку дії контракту поставляв відповідачу обладнання та здійснював введення його в експлуатацію. Зокрема, позивач здійснив поставку обладнання відповідачу відповідно до Специфікацій, а саме: №14 від 16.02.2009 p.;№16 від 17.02.2009 p.; №21 від 30.03.2009 p.; №13 від12.02.2009 р.; №15 від 16.02.2009 p.; №19 від 06.03.2009 p.; №24 від 07.05.2009 p.; № 26 від 10.06.2009 р; №27 від 12.08.2009 р.

Згідно з п.3.1.1, п.1.1 контракту, відповідач поставив обладнання на умовах СІР Душабне, Таджикистан. Позивач поставив та ввів в експлуатацію обладнання, а відповідач прийняв обладнання, про що складені відповідні акти введення обладнання в експлуатацію, підписані сторонами та скріплені мокрими печатками сторін, а саме: акт від 07.09.2009 р. щодо поставленого обладнання згідно з Специфікаціями №14 від 16.02.2009р. та №16 від 17.02.2009 p.; акт від 10.09.2009 р. щодо поставленого обладнання згідно з Специфікацією №21 від 30.03.2009 р.; акт від 16.09.2009 р. щодо поставленого обладнання згідно з Специфікаціями №13 від 12.02.2009р. та №15 від 16.02.2009 p.; акт від 18.09.2009 р. щодо поставленого обладнання згідно з Специфікацією №19 від 06.03.2009 р. та Специфікацією №24 від 07.05.2009 p.; акт від 21.09.2009 р. щодо поставленого обладнання згідно з Специфікаціями № 26 від 10.08.2009 p., № 27 від 12.08.2009 р.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку обладнання, що підтверджується також вантажними митними деклараціями, а саме: №122000106/9/065625 від 02.04.2009p., №122000106/9/065674 від 09.04.2009p., №122000106/9/065773 від 23.04.2009p., №122000106/9/066052 від 28.05.2009p., № 122000106/9/066838 від 04.09.2009р.

Позивач направив відповідачу відповідні їнвойси на оплату поставленого та введеного в експлуатацію обладнання.

Пунктом 1 додаткової угоди (відповідно до якого п.5.1 контракту викладено у новій редакції) передбачено, що відповідач здійснює платежі по контракту у розмірі 100% вартості відповідного обладнання протягом 120 (сто двадцяти) банківських днів від дати підписання сторонами акту введення в експлуатацію телевізійного обладнання.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 1 додаткової угоди).

Крім того, вказаною додатковою угодою внесено зміни до п.3 додатків №16 від 21.01.2009р., №19 від 12.02.2009р., №21 від 16.02.2009р., №23 від 16.02.2009р., №30 від 30.03.2009р., №30 від 10.04.2009р., №32 від 14.04.2009р., №33 від 07.05.2009р. шляхом викладення їх у новій редакції.

Відповідно до нової редакції вказаних вище додатків покупець здійснює оплату вартості обладнання, яке частково або повністю поставляється згідно з відповідною специфікацією, протягом 120 (ста двадцяти) банківських днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання в експлуатацію фактично поставленого телевізійного обладнання (п. 1 додаткової угоди).

Відповідач повинен був здійснити оплату поставленого обладнання, згідно умов п.1 додаткової угоди, наступним чином: за обладнання, поставлене згідно з специфікаціями №14 від 16.02.2009р., №16 від 17.02.2009р. та актом від 07.09.2009 р. - до 24.02.2010 p.; за обладнання, поставлене згідно специфікацією №21 від 30.03.2009р. та актом від 10.09.2009 р. - до 01.03.2010 p.; за обладнання, поставлене згідно з специфікаціями №13 від 12.02.2009р., №15 від 16.02.2009р. та актом від 16.09.2009 р. - до 05.03.2010 р., за обладнання, поставлене згідно з специфікаціями №19 від 06.03.2009р., №24 від 07.03.2009 р. та актом від 18.09.2009 р. - до 10.03.2010 р., за обладнання, поставлене згідно з специфікаціями № 26 від 10.08.2009 p., №27 від 12.08.2009 р. та актом від 21.09.2009 р. - до 11.03.2010р.

На 16 березня 2010 року заборгованість ВАТ «Телерадіоком» перед ТОВ «НВП «КВАНТ-ЕФІР» становить 600 860,00 (шістсот тисяч вісімсот шістдесят) доларів США., що підтверджується також актом звірки від 15.03.2010р., підписаним сторонами та скріпленим мокрими печатками (оцінюється судом як додатковий доказ у справі в порядку ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за надані поставлене та введене в експлуатацію телевізійного обладнання, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 600860,00 доларів США.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача у своєму відзиві невідповідність контракту №54/08 від 12.03.2008 року та додаткової угоди від 15.05.2009 року законодавству України та на те, що при укладенні додаткової угоди до контракту №54/08 від 12.03.2008 року, сторони змінили предмет контракту №54/08 від 12.03.2008 року, чим уклали по суті новий контракт, оскільки контракт №54/08 від 12.03.2008 року та додаткова угода від 15.05.2009 року були укладені сторонами, та є обов'язковими до виконання, додаткова угода є невід'ємною частиною самого контраку, після чого на їх виконання позивач поставив та ввів в експлуатацію телевізійне обладнання, а відповідач прийняв товар та надані послуги, що підтверджується акти введення обладнання в експлуатацію, вантажними митними деклараціями, актом звірки взаєморозрахунків, а також немає рішення суду з визнання контракту неукладеним №54/08 від 12.03.2008 року.

Щодо заперечень відповідача про недодержання встановленої форми правочину з посиланням на Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), то суд при задоволенін позову виходить з презумпції правомірності правочину, встановленого ст. 204 ЦК України. Відповідачем доказів визнання недійсним контракту з підстав його невідповідності встановленій формі суду не надано.

Суд також зазначає, що відповідачем своїми фактичними діями, прийняттям товару, оформленням первинних бухгалтерських документів, фактично схвалено укладення правочину між сторонами спору, а отже заперечення відповідача щодо стягнення суми боргу по контракту суд не приймає як достатні підстави для відмови у задоволенні позову.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Телерадіоком" (734001, Таджикистан, м. Душанбе, вул. Інтернаціональна, 85; код 0210007307) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квант-Ефір" (02203, м. Київ, вул. Кіквідзе,11; код ЄДРПОУ 16398080) 600860 (шістсот тисяч вісімсот шістдесят) доларів 00 центів США заборгованості, 3208 (три тисячі двісті вісім) доларів 00 центів США державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 12.10.2010 року