Ухвала суду № 12124737, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/42312.10.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Сталь» довідкритого акціонерного товариства «Мехбуд»

простягнення 156160,73 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Тукмачов О.О. (довіреність від 11.01.2010 року) від відповідача:представник Савченко А.М. (довіреність від 08.02.2010 року) Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-Сталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Мехбуд» про зобов’язання виконати умови договору зберігання від 01.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 року порушено провадження у справі №23/423 та призначено її розгляд на 14.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 12.10.2010 року представник Відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів (господарського договору зберігання №3 від 01.08.2007 року та акту прийому передачі від 10.09.2007 року), оскільки вони на його думку, є підробними.

Крім того, представник Відповідача повідомив суд, що не заперечує проти оплати витрат по проведенню технічної експертизи документів.

Представник Позивача проти проведення експертизи заперечував, зазначаючи що документи є огирінальними, а доводи Відповідача надуманними.

В судовому засіданні 12.10.2010 року було розглянуто по суті клопотання Відповідача про призначення у справі №23/423 технічної експертизи документів, а також розглянуто перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, запропонованих Відповідачем.

Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне клопотання Відповідача про призначення технічної експертизи задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі в зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи документів.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, стеттею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відповідача –відкритого акціонерного товариства «Мехбуд»- про призначення у справі №23/423 технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №23/423 судово-технічну експертизу документів.

3. На розгляд експерта судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

“Який тип, система, марка копійовально-розмножувального аппарата (принтера) на якому виготовлений текст сторінок №1 та №2 договору зберігання від 01 серпня 2007 року?

Який тип, система, марка копійовально-розмножувального аппарата (принтера) на якому виготовлений текст сторінки №3 договору зберігання від 01 серпня 2007 року?

На одному чи різних копіювально-розмножувальних аппаратах (принтерах) виоготовлено текст сторінок №1 та №2 договору зберігання від 01 серпня 2007 року та сторінка №3 цього ж договору?

До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал (папір, фарбувальна речовина штрихів записів) сторінки №3 договору зберігання від 01 серпня 2007 року?

Чи мають спільну родову (групову) належність папір на якому виконано текст сторінок №1 та №2 договору зберігання від 01 серпня 2007 року та сторінки №3 цього ж договору?

До однієї чи різних партій випуску належать аркуш паперу на яких виконано текст сторінок №1 та №2 договору зберігання від 01 серпня 2007 року та текст сторінки №3 цього ж договору?

Чи мають спільну родову (групову) належність фарбувальна речовина якою виконано текст сторінок №1 та №2 зберігання від 01 серпня 2007 року та текст сторінки №3 цього ж договору?

До однієї чи різних партій випуску належать фарбувальна речовина якою виконано текст сторінок №1 та №2 договору зберігання від 01 серпня 2007 року та сторінка №3 цього ж договору?

Чи вносились у тест акту прийому передачі від 10 вересня 2007 року зміни? Якщо вносилися то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, тощо) і який зміст первинного тексту?

4. Проведення судово-технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статі 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судово-технічної експертизи документів покласти на відкрите акціонерне товариство «Мехбуд»(03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд.4; ідентифікаційний номер 05418038).

7. Докази оплати послуг по проведенню судово-технічної експертизи документів надати Господарському суду міста Києва.

8. Ухвалу та матеріали справи №23/423 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зобов’язати сторони надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних первинних документів.

10. Зупинити провадження у справі №23/423 до одержання результатів судово-технічної експертизи документів.

11. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Господарському суду міста Києва та сторонам після закінчення судово–технічної експертизи документів експертний висновок.

12. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю.Кирилюк